Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5210/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-4188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И Ленина, д. 110)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2012 года по делу N А12-4188/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофКомплект" (ОГРН 1043400152245, ИНН 344207222, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. В.И Ленина, д. 110)

о взыскании 264 969, 10 руб.,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофКомплект" (далее - истец, ООО "СпецПрофКомплект") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании 264 969 руб. 10 коп.

Цена иска сложилась из следующего:

- 243 258 руб. 56 коп. - основной долг за товар, переданный по товарной накладной от 08.08.2011 N 21 по договору на поставку очков защитных "Премиум" от 11.03.2011 N 144/2011,

- 12 162 руб. 93 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты с 08.09.2011 по 31.01.2012 (с учетом договорного ограничения - о взыскании пени не более 5% от суммы долга),

- 9 547 руб. 61 коп. - банковские проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2011 по 17.02.2012

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от первоначально заявленных требований о взыскании санкций за просрочку оплаты товара - договорной неустойки и банковских процентов.

Решением от "27" апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофКомплект" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании санкций на общую сумму 21 710 руб. 54 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2011 N 21. Производство по делу в данной части прекратил.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофКомплект" основной долг по товар, переданный по товарной накладной от 08.08.2011 N 21 в сумме 243 258 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 865 руб. 17 коп.

Суд также выдал обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофКомплект" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 434 руб. 21 коп. как излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2012 N 21.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "СпецПрофКомплект" 243 258 руб. 56 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины 7 865 руб. 17 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецПрофКомплект" отказать.

ООО "СпецПрофКомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецПрофКомплект" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91267 6 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91266 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между истцом - ООО "СпецПрофКомплект" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) подписан договор на поставку очков защитных "Премиум" N 144/2011.

По товарной накладной от 08.08.2011 N 21 очки защитных "Премиум" герметичные, антизапотевающие арт 223408 и с непрямой вентиляцией, покрытые против царапин 222408, на общую сумму 273 578 руб. 06 коп. приняты представителем ответчика - кладовщиком Чекаловой без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель (ответчик) должен произвести оплату товара платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки 100% и предоставления счета-фактуры.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 276.

Неоплата остальной стоимости переданного товара в размере 243 258 руб. 56 коп., послужила основанием для обращения ООО "СпецПрофКомплект" в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 243 258,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-8206/2009. Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, а 02.02.2011 - внешнее управление.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 144/2011 от 11.03.2011 года Поставщик (ООО "СпецПрофКомплект") обязуется поставить очки защитные "Премиум", а Покупатель (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемой в спецификациях, являющихся частью настоящего договора.

По товарной накладной от 08.08.2011 N 21 очки защитных "Премиум" герметичные, антизапотевающие арт 223408 и с непрямой вентиляцией, покрытые против царапин 222408, на общую сумму 273 578 руб. 06 коп. приняты представителем ответчика.

Однако, спецификация к договору на поставку очков защитных "Премиум" от 11.03.2011 N 144/2011 стороны не оформляли. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае никакой неопределенности в вопросе о количестве подлежащего поставке товара у сторон фактически не возникло.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний к его количеству, качеству и цене.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 276. В платежном поручении имеется ссылка на договор поставки от 11.03.2011 N 144/2011 и на счет-фактуру N 00000021 от 08.08.2011.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в товарной накладной от 08.08.2011 N 21 отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия Чкаловой на принятие товара.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Чкаловой на приемку товара явствовали из обстановки.

Работник ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - кладовщик Чкалова приняла товар, на товарной накладной имеется штамп Общества.

Как указано выше, товар ответчиком был частично оплачен в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 276. В платежном поручении имеется ссылка на договор поставки от 11.03.2011 N 144/2011 и на счет-фактуру N00000021 от 08.08.2011

Данное обстоятельство в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении совершенной сделки по получению товара руководством предприятия.

Кроме того, как верно указал суд, даже если исходить из того, что отношения сторон не регулировать договором поставки от 11.03.2011 N 144/2011, это не влияет на судьбу исковых требований.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Таким образом, произведенные истцом передачи товара и принятие товара ответчиком могут рассматриваться и в качестве разовых сделок поставки.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за товар, переданный по товарной накладной от 08.08.2011 N 21 в сумме 243 258 рублей 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 7 865 рублей 17 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2012 года по делу N А12-4188/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев