Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-6825/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-9819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Промсвязь"): Шмаков А.И. (доверенность от 28.02.2012, паспорт),

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9819/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190)

к ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

о возврате имущества, переданного по договору хранения,

установил:

ИП Соснин Евгений Михайлович в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Промсвязь" (ответчик) возвратить ИП Соснину Е.М. ранее переданное по договору хранения от 08.10.2009 имущество: 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации.

Кроме того истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Соснина Евгения Михайловича в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ИП Соснин Евгений Михайлович в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации. Полагает, что вывод суда о том, что из представленных истцом документов не следует, что проведение торгов проводится в отношении оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу, не соответствует материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации, указал, что спорное имущество выставлено ответчиком для продажи посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру". Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта проведения торгов именно в отношении спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказал.

Суд апелляционный инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил, представленные истцом в подтверждение своих доводов суду первой инстанции распечатки страниц сети "Интернет" не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-12057/2010 ОАО "Промсвязь" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении этих требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу N А50-9819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова