Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7327/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-3437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" (ИНН 6664078580, ОГРН 1026605777330) - Житников Ю.Л., доверенность от 03.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Елькина Э.Н., доверенность от 14.02.2012, предъявлено удостоверение, Шиврин Д.В., доверенность от 05.03.2012, предъявлено удостоверение, Плотникова Т.Д., доверенность от 05.03.2012, предъявлено удостоверение, Николаев А.Г., доверенность от 27.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу N А60-3437/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш"

к УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 31.10.2011 N 01-44/26-Р в части взыскания НДС в сумме 52 183 238,58 руб., пеней в сумме 21 477 329,64 руб., налога на прибыль в сумме 27 775 281 руб., пеней в сумме 11 673 051,10 руб., НДФЛ в сумме 2 999 439 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Налоговым органом нарушена процедура проверки и вынесения решения.

УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 гг. составлен акт N 01-44/26 от 29.09.2011 и вынесено решение N 01-46/26Р от 31.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37-152, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 610 288 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 76 957 958 руб., пени в сумме 34 872 419 руб.

Решением ФНС России от 10.01.2012 N СА-4-9/21 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 153-162, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль. Организацией в налогооблагаемую базу не включены суммы, перечисленные с расчетных счетов налогоплательщика, ООО "ТЕХПД", ООО "Котлостроение" на карточные счета штатных и внештатных работников, а также не исчислены налоги и полученных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС и НДФЛ по сделкам с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик".

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" (комитенты) налогоплательщик (комиссионер) представил договоры комиссии по реализации готовой продукции, счета-фактуры.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров и факта производства продукции самим налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из показаний учредителей, директоров ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций.

Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей учредителей подписаны не установленными лицами, ряд подписей выполнен с использованием высокой печатной формы - факсимиле.

Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2011 Шумковой Ю.О. (директор ООО "Континенталь"), ей была оказана юридическая помощь ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" в лице генерального директора Боченина П.В. по регистрации ООО "Уральский котельщик". После регистрации указанной организации учредительные документы, печать организации ООО "Уральский котельщик", договор банковского счета вместе с ключами доступа к сети-интернет по управлению этим банковским счетом были переданы лично Боченину П.В.

Данные показания подтверждаются показаниями Минайловой В.А., работника ООО "Континенталь".

Нахождение Шумковой Ю.О. в конфликтной ситуации с Бочениным П.В. само по себе не опровергает данные ею показания.

Обществом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего судить об отношениях между Шумковой Ю.О. и Бочениным П.В., сложившихся не в рамках регистрации фирм по просьбе Боченина П.В.

Инспекция в ходе проверки установила, что реализуемую продукции производил сам налогоплательщик, что подтверждается показаниями работников налогоплательщика (Филатова И.А., Хайрулина Р.Ф., Смольникова Г.А., Вылежанина А.В., Тутынина С.А., Яковлева Е.А., Погодина СИ., Малмыга А.В., Кравченко А.С, Семенова П.Н.).

Показаниями Мамлева С.Г., Лавровой Е.А. (главного инженера ГУСПО "Газовые сети", Енина М.А. (менеджера ООО "ЭНТРОРОС", Панова С.А. (менеджера ООО "Сантехлайт") подтверждается факт изготовления продукции самостоятельно налогоплательщиком.

Кроме того, Пановым С.А. подтверждается факт поставки радиаторов вначале в адрес налогоплательщика, а затем в отношении спорных контрагентом. При этом, интересы всех организаций представлял Гаврилов И.М., который сообщал, что первоначальная организация (ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш") поменяла реквизиты вначале на ООО "Котлостроение", потом на ООО "Уральский котельщик".

Сам налогоплательщик, в отличие от контрагентов, имеет соответствующую лицензию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, опросами свидетелей Сотникова Д.А. и Тутынина С.А., полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и не опровергнуты налогоплательщиком.

Согласно документам, представленным покупателями котельного оборудования, производителем продукции указан ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш".

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие документов, свидетельствующих о перемещении продукции от ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" в адрес налогоплательщика, при том, что разрешения на перевозку негабаритного груза были выданы налогоплательщику.

В ходе проведенного осмотра установлено, что помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижние Сергии, ул. Мира - Ударная, принадлежащее директору ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш", используется для изготовления, сборки котельного оборудования, паровых водогрейных котельных, на момент проведения осмотра в цехе производилась сборка двух котельных, одна котельная установка находилась в стадии готовности, вторая -для отправки покупателю.

Опрошенные работники по спорному адресу подтвердили, что являются работниками ЗАО "Корпорация "ПромЭенргоМаш", находятся в подчинении директора Боченина П.В. и главного инженера Боченина А.В.

В сети "Интернет" у организации ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" создан сайт по адресу: www.ao-pem.ru. В указанном сайте ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" представляет себя как производитель продукции в области техники и технологии при производстве котельного оборудования: водогрейных котлов, комплектно-блочных котельных разной мощности и вспомогательного оборудования. Также на сайте компания указывает: "благодаря многолетнему опыту работы с Урало-сибирским регионом, наладила производство качественного котельного оборудования, максимально удовлетворяющего требованиям заказчиков".

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" в проверяемый период 2007-2008 гг. самостоятельно осуществляла производство, монтаж, сборку котельных установок в принадлежащем ей производственном цехе.

Доказательств обратного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехПД", ООО "Котлостроение", ООО "Уральский котельщик" показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, возвращались как доход на платежные карты работников закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш", состоящих в штате, и внештатных работников Корпорации, участвующих в производственной деятельности налогоплательщика. Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Материалами проверки подтверждается, что управление расчетными счетами ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" осуществлялось с IP-адресов, принадлежащих налогоплательщику.

В отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "ПромЭнергоМаш" МДМ Банк предоставил сведения об IP-адресе, с которого происходило управление расчетным счетом по средствам системы Интернет - банк ЗАО "Корпорации "ПромЭнергоМаш" (78.153.2.59). В представленных сведениях банк указывает на мас-адрес: 212, который свидетельствует о том, что управление расчетным счетом происходило с одного компьютера.

По информации, полученной от ООО "ЕвроТел": IP - адреса 78.153.2.59 и 95.169.149.103/32 выделены абоненту ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" ИНН666407580, директор Боченин П.В., адрес установки оборудования: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 220.

По информации, полученной из банков, перечисление денежных средств со счетов ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" осуществлялось с использованием вышеуказанного IP-адреса.

Довод налогоплательщика о том, что всю схему организовал и предложи спорных контрагентов Гладков Ю.Б. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Инспекцией не установлена реальность существования Гладкова Ю.Б.

Должностные лица налогоплательщика, несмотря на доверие оказанное ими Гладкову Ю.Б., не знают ни где он живет, ни чем занимается, откуда он появился в организации, не видели ни одного документа, удостоверяющего личность Гладкова Ю.Б., при том что им, по словам должностных лиц, неоднократно выдавались займы, что у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения в достоверности показаний должностных лиц относительно Гладкова Ю.Б. Реальность существования данного человека налогоплательщиком не доказана соответствующими доказательствами.

Более того, показаниями Иванелло А.Б. - бывшей супруги Боченина П.В. и бывшего юриста ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш", подтверждается, что Гладкова не существует, от имени Гладкова представляется Боченин, ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" ей не известны, представителей данных организацией она не видела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель фактически являлся не комиссионером, реализующим продукцию спорных контрагентов ООО "Котлостроение", ООО "Тех ПД", ООО "Уральский котельщик", а является производителем и непосредственным продавцом продукции. Соответственно, налоги общество должно было уплачивать не с комиссионного вознаграждения, а с выручки от реализации продукции, в связи с чем инспекцией были доначислены соответствующие налоги.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии допросов лиц, на чьи карточные счета были перечислены денежные средства от налогоплательщика, как документально не подтвержденные. Все поступившие денежные средства, работники считали собственным доходом, с которого не был перечислен НДФЛ.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" с ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического оказания услуг комиссии. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Котлостроение", ООО "ТехПД", ООО "Уральский котельщик", в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Довод общества о том, что свидетельские показания получены в ходе проверки с нарушением ст. 90 НК РФ и их необходимо исключить из доказательственной базы по настоящему делу в связи с тем, что налоговым органом не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, права допрошенным лицам были разъяснены под роспись в протоколах допросов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт проведения опросов нижестоящими инспекциями по поручению управления в период приостановления выездной проверки не является нарушением действующего законодательства. Обществом не указываются нормы права, которые препятствуют выполнению поручений в период приостановления выездной проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В отношении сроков проведения выездной проверки судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, поскольку с учетом приостановлений выездная проверка на превысила установленного п.6 ст. 89 НК РФ двухмесячного срока проведения проверки и установленного п.9 ст. 89 НК РФ шестимесячного срока приостановления проведения выездной проверки. Формальность приостановления проверки не находит своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Корпорация "ПромЭнергоМаш" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова