Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17496/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-80266/11-59-700

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ТСК-МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-80266/11-59-700, судьи Назаренкова Д.Е.,

по иску ЗАО "ТСК-МАКС" (ОГРН 1027700541615, 109544, г.Москва, ул. Международная, дом 13, стр.1)

к ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" (ОГРН 1085074012880, 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Комсомольская, дом 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Овчаренко Е.И. по дов. от 27.09.2011;
от ответчика:	Акименко Д.Д. по решению N 1-РУ/2010, паспорт 46 07 106505;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСК-МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 1 367 963 руб. 98 коп.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с непоставкой нефтепродуктов и простоем АЗС до поставки топлива на АЗС другими поставщиками в размере 600 000 руб., госпошлину в размере 25 910, 53 руб. и 2000 руб. за обеспечение иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не нарушил условий поставки, обязательства в соответствии с договором выполнял.

ЗАО "ТСК-МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар, истец понес убытки, которые и просит возместить в порядке главы 22 ГК РФ, ч. 3 ст. 401, 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между сторонами заключен Договор поставки нефтепродуктов N 310, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В исковом заявлении истец указывает, что ЗАО "ТСК-МАКС" произвело предварительную оплату ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" в размере 2 140 100, 70 руб. Поставка топлива произведена на сумму 1 449 047, 25 руб., в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 691 053, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком погашен указанный долг в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит возместить убытки в порядке главы 22 ГК РФ, ч. 3 ст. 401, 405 ГК РФ, которые он понес в результате простоя АЗС в следствие непоставки нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.3.1. договора, цена и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче Покупателю, определяется на каждый календарный месяц и указывается в соответствующем протоколе согласования цены. Подписанию протокола предшествует письменная (по факсу) заявка Покупателя. Данное условие договора определило поставку нефтепродуктов по заявке Покупателя.

В силу п.4.2 указанного договора поставка нефтепродуктов должна производиться в сроки и по ценам, оговоренным в протоколе согласования договорной цены поставки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует срок исполнения Поставщиком обязанности передать Покупателю нефтепродукты.

Протокол согласования договорной цены от 30 мая 2011 года, на который ссылается истец, не определяет и не содержит срока поставки нефтепродуктов, а говорит лишь о том, что определена цена нефтепродукта на период с 30.05.2011 по 01.06.2011.

В связи с тем, что договор и протокол согласования договорной цены от 30 мая 2011 года не содержит срока исполнения обязательств, а срок действия договора истекает 31 декабря 2011 года, ООО "ТК ПЕТРОЛЕКС" не нарушило условий поставки. Поскольку договором определена поставка по заявкам, ответчик имеет право произвести поставку в разумный срок в течение действия договора.

При таких обстоятельствах, установленное судом отсутствие нарушения условий поставки свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных ответчиком убытков.

Следует также отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по поставке нефтепродуктов вызвало простой АЗС, что подтверждается сменными счетчиками операторов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ не фиксирует спрос потребителя, а именно не фиксирует посещения потребителя АЗС в указанные дни. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-80266/11-59-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко