Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20625/12 (ключевые темы: тепловая энергия - договор энергоснабжения - агентский договор - горячая вода - взыскание задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20625/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-35113/12-113-328

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2012 по делу N А40-35113/12-113-328

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

(ОГРН 1107746557600, г. Москва, Дмитровский пер., 7)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"

(ОГРН 1037700077612, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 57),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Акмалиева Д.Т. по доверенности от 02.08.2012 г..

от ответчика - Ширяев Д.В. по доверенности от 17.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о взыскании 2 313 384 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 150 012 руб. 89 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований). Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-35113/12-113-328 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворений требований о взыскании задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на истребование суммы задолженности по договору, а также доказательства в обоснование суммы заявленных требований. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г.. N 2405, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 г..

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По условиям договора получателем платежа является ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец).

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г.. Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В соответствии с п. 2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п.5.1.2. договора энергоснабжения ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.7.6. договора оплата стоимости потребляемой ответчиком (без учета субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа, указанного в п. 10 договора.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 313 384 руб. 76 коп. за январь 2012 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию. При этом суд учёл, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку третьим лицом энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае правовое значение имеет установленный судом факт наличия у ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агента соответствующих полномочий, в том числе на взыскание задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по данному делу.

Между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г.. N 2405, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N416/1010ТЭ от 01.06.2011 г..

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация поставила Потребителю тепловую энергию по объектам: г. Москва, ул. Братиславская, д. 29, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1; г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Поречная, д. 27, корп. 2.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по данному договору согласно пункту 4.1., а именно поставил тепловую энергию, выставил счета, счет-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик, в нарушение пункта 5.1.2., раздела 7, настоящего Договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел оплату не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 313 384 руб. 76 коп. за январь 2012 г..

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку третьим лицом энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 г..

Довод ответчика о том, что истец игнорирует согласованный сторонами порядок расчетов за поставленную энергию, является необоснованным.

Так как, согласно п. 6.4 договора энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 г.. расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых потребителем в соответствии с п. 5.1.3 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок зафиксированных в приложениях к договору.

При непредставлении потребителем отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и справки о количестве потребленной тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии может быть произведен согласно тепловым нагрузкам, зафиксированных в приложениях к договору.

Отчетные ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии, за спорный период, ответчиком истцу не представлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Энергоснабжающая организация, согласно п. 7.2. договора, в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя учитывает платежи, полученные от ГУ ИС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (7.2.1.) и денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет получателя платежа, указанного в п. 10. Договора (7.2.2).

Истцом было сделано уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как на 16.05.2012 г.. задолженность ответчика за оспариваемый период была частично погашена, поскольку энергоснабжающей организацией были учтены платежи, предусмотренные п. 7.2. Договора N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 г..

Поскольку учтенные платежи, предусмотренные п.7.2. Договора, полностью не погасили задолженность потребителя (ответчика) перед энергоснабжающей организацией и п. 5.1.2 настоящего Договора предусмотрено обязательство потребителя по оплате принятой тепловой энергии, то истцом были правомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино".

Договор N 31-067/14/416-11 от 27.10.2011 г. (далее Договор об организации расчетов), о котором упоминает ответчик в апелляционной жалобе, заключен не только между истцом и ответчиком, но и ОАО АКБ "Банк Москвы", ГУ ИС ЮВАО.

Данный 4-х сторонний договор регулирует взаимоотношения сторон по организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа (ЕПД).

Согласно п. 2.4.1. Договора об организации расчетов Управляющая организация ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим Договором.

Исключенные абзацы п. 2.3.2. и 2.4.1. дополнительным соглашением от 17.11.2011 г.. из Договора об организации расчетов не освобождают от прямого обязательства по оплате тепловой энергии ответчика.

Ответчик необоснованно полагает, что с 27.10.2011 г.. не должен был компенсировать истцу недоплаты со стороны населения, и в связи с этим не несет ответственности перед истцом за неплатежи данной категории субабонентов.

Договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 г.. заключен между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г.. N 2405 и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино", а не между Энергоснабжающей организацией и населением.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г.. по делу N А40-35113/12-113-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН 1037700077612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова