Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4194/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - недвижимость - договор купли-продажи земельного участка - денежное обязательство - индивидуальный предприниматель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4194/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-17350/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

к должнику - открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН 1021100736469)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее-ИП Филиппова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее-должник) требований в размере 25 949 985 руб. основного долга и 1 961 818 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Филиппова Н.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ИП Филипповой Н.М., определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Обязательство зарегистрировать переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 04.02.2011 должником не исполнено. Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника лишает ИП Филиппову Н.М. возможности возвратить денежные средства в случае признания сделок недействительными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

ИП Филиппова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 949 985 руб. основного долга и 1 961 818 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Филиппова Н.М. не доказала обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Филиппова Н.М. полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

В обоснование заявленного требования ИП Филиппова Н.М. представила суду:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ОАО "Ухтинский Механический Завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Михайловной (покупатель) и передаточный акт от 05.02.2011 (л.д.6 -10);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенный между ОАО "Ухтинский Механический Завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Михайловной (покупатель) и передаточный акт от 05.02.2011 (л.д.11 -14);

- договор купли-продажи земельных участков от 04.02.2011, заключенный между ОАО "Ухтинский Механический Завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Михайловной (покупатель) и передаточный акт от 05.02.2011 (л.д. 15 -19);

- договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2011, заключенный между ОАО "Ухтинский Механический Завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Михайловной (покупатель) и передаточный акт от 05.02.2011 (л.д. 20 -24);

- договор купли-продажи имущества от 04.02.2011, заключенный между ОАО "Ухтинский Механический Завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Михайловной (покупатель) (л.д.25 -28);

Во исполнение данных договоров ИП Филиппова Н.М. оплатила ОАО "Ухтинский Механический завод" за недвижимое имущество 25 949 985 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 20 - 24 от 09.02.2011 (л.д. 29-33).

ОАО "Ухтинский Механический Завод" передал недвижимое имущество покупателю по передаточным актам от 05.02.2011 (л.д.10,14,19,24).

Таким образом, ИП Филиппова Н.М. фактически владеет и пользуется приобретенным имуществом.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу N А29-1110/2011 и Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-1114/2011 от 06.02.2012 и по делу А29-1114/2011 от 25.01.2012 арбитражный суд обязал ОАО "Ухтинский Механический Завод" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ИП Филипповой Н.М. по вышеуказанным договорам купли - продажи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

ИП Филиппова Н.М., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 25949985 долга и 1961818 руб. 80 коп процентов, документально не подтвердила наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленной сумме.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2746/2011 (Т-17350/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова