Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-2316/11

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А22-486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012 по делу А22-486/2011 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 29, ИНН: 7713141247, ОГРН: 1027739314162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 255, 708, ИНН: 08146005412, ОГРН: 1080816004004)

при участии третьего лица - Сараевой Р.Г.,

о признании незаконным и отмене ненормативного акта,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "Руслайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 830 рублей 33 копейки с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Определением от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 8 230 рублей 33 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что почтовые расходы понесены обществом ранее, чем представлены документы в суд. Суточные должны согласно трудовому законодательству рассчитываться по ставке 100 рублей.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, где проживает представитель общества фактически. Общество не использовало экономные услуги при перемещении представителя транспортом, что подтверждается судебной практикой.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования общества о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, причиненных рассмотрением дела.

Представительство в суде осуществлял работник общества юрист Тонких В.М., работающий по трудовому договору, который участвовал в судебном заседании 25.04.2011, 17.05.2011, 09.06.211.

Обществом представлены авансовые отчеты от 27.04.2011, 19.05.2011, 13.06.2011, по которым в расходы работника вошли транспортные расходы по перемещению из г. Красноармейска (где проживает работник) до г. Элисты и г. Ессентуки (место нахождения арбитражного суда) на метро, маршрутном такси, поезде и автобусе в связи с направлением работника в командировку.

Также заявителем предъявлены к возмещению почтовые расходы за направление в арбитражный суд процессуальных документов, дополнительных доказательств.

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с управления.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически понесенных расходов и на оплату почтовых расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно рассчитана компенсация, предназначенная для проживания работника вне места постоянного жительства, в размере 100 рублей, что соответствует нормам трудового законодательства о командировках.

Также суд первой инстанции правильно определил объем почтовых расходов, понесенных обществом при направлении процессуальных документов и дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Подавая заявление о взыскании судебных расходов, общество, учитывая, что представитель является его сотрудником, предъявило требования, связанные лишь с командированием работника в другую местность и с уплатой почтовых услуг. Данные расходы подтверждены истцом документально путем предъявления командировочных удостоверений, на которых имеется отметка о фактическом прибытии работника в место назначения - суд первой инстанции.

Управление, оспаривая определение суда по основанию чрезмерности заявленного размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, в чем заключается чрезмерность, какие существуют иные расценки по аналогичным расходам.

Ссылка апеллянта на то, что расчет транспортных расходов должен производиться по таксе 100 рублей, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае должны устанавливаться фактические расходы на проезд работника к месту нахождения суда.

Указание апеллянтом на судебную практику не влечет отмены определения суда первой инстанции, поскольку в названном постановлении имеются иные обстоятельства по делу. В настоящем споре работник передвигался на общественном транспорте, из г. Москвы до г. Элисты ехал на железнодорожном транспорте, тариф "Мягкий", выбранный работником, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, так как по своим размерам он не выходит за рамки разумных.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник организации общества не проживает в г. Красноармейске, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку это место является местом его работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012 по делуА22-486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков