Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5635/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-7061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-7061/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к обществу с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Гриневского Д.А., о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 47 294 рубля 47 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7231 рубль 32 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гриневский Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине "Опель Омега" (государственный регистрационный знак С 368 СР 177), принадлежащей Гиневскому Д.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Силаев А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "Субару Легаси" (государственный регистрационный знак У 379 АМ).

Риск гражданской ответственности Гиневского Д.А. как владельца автомашины "Опель Омега" застрахован на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N 0543563243).

На основании страхового акта от 22.11.2011 страховщик ООО "РОСГОССТРАХ"" выплатил Гиневскому Д.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 19 390 рублей 02 копейки.

Гиневский Д.А. с полученной суммой страхового возмещения не согласился, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету от 25.11.2011 N 25/11/11-61Ц составила 66 684 руб. 49 коп. с учетом износа.

Между Гиневским Д.А. (цедентом) и ООО "Профиль" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 28.11.2011 N 61-Ц, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту как выгодоприобретателю право требования к ООО "РОСГОССТРАХ", вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 09.10.2011, а именно: право требования выплаты страхового возмещения, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования возмещения расходов на оплату экспертизы и оценки, право на взыскание ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля.

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Силаевым А.А. ущерба, возместив лишь 19 390 руб. 22 коп, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 47 294 руб. 47 коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7231 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, вопреки доводам письменного отзыва ответчика на иск, не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Силаевым А.А. ущерба. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "Профиль" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил Гиневскому Д.А. страховое возмещение в сумме 19 390 рублей 02 копейки, что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 названного Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 28.11.2011 N 61-Ц первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2011

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение потерпевшим (Гиневским Д.А.) причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования исключает возможность передачи в полном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 28.11.2011 N 61-Ц уже отсутствовало право требования страхового возмещения в том объеме, в котором оно было передано ООО "Профиль", в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-35277/11, от 23.07.2012 по делу N А41-35270/11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по делу N А41-7061/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" 2000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов