Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-4823/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

N А66-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2012 года по делу N А66-10314/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1036900071075; далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1026900559465; далее - ООО "Экополис") о взыскании 649 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2009, 220 000 руб. неустойки за период с 25.05.2009 по 09.11.2010.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экополис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Судом ошибочно принято во внимание утверждение ООО "Развитие" о том, что работы приняты ООО "Экополис". Оснований для предъявления требования об оплате у истца не имеется. Ответчик работы до настоящего времени не принял вследствие не представления истцом надлежащих документов, подтверждающих факт и качество выполненной работы. Условия договора о неустойке являются не обоюдными и не соразмерными.

ООО "Развитие" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО "Экополис" (инвестор) 12.05.2009 подписали договор на выполнение функций заказчика по строительству объектов (зданий и сооружений).

В соответствии с условиями договора инвестор предоставляет исполнителю право осуществления функций заказчика "Гостиничного Делового Центра" по улице Ефимова, а истец, используя предоставленные ему права, выполняет все необходимые действия для получения разрешения на строительство, ведение технического надзора и ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор по договору принял на себя обязательства

- представить исполнителю соответствующую документацию, разрешительные документы (пункт 2.1.1);

- оказывать содействие исполнителю в его взаимоотношениях с третьими лицами, участниками инвестиционного процесса и по договорённости сторон оплачивать исполнителю работы по проведению археологии, инженерно - геологических изысканий, историко-культурного наследия, экспертизы проекта, вводу объекта в эксплуатацию и другие работы необходимые для выполнения обязательств по договору (пункт 2.1.2);

- оплачивать исполнителю его затраты по выполнению функций заказчика и технического надзора в размере 2 200 000 руб. (в том числе НДС 18 % в размере 335 588 руб.) (пункт 2.1.3).

В свою очередь исполнитель в силу пункта 2.2 обязан

- осуществлять сопровождение проекта на всех стадиях от разработки ИРД до согласования и утверждения и его реализации;

- контролировать качество проектных решений, соответствие их действующим нормам строительства и проектирования;

- контролировать выполнение работ по рассмотрению и согласованию архитектурно-градостроительных решений проектируемых объектов;

- участвовать совместно с проектными организациями в представлении дополнительной информации по рассматриваемому проекту строительства в органах государственной экспертизы, проводит в установленном порядке согласования, обеспечивает внесение исправлений и дополнений в проектную документацию по замечаниям экспертизы, утверждение и переутверждение проектной документации;

- в случае необходимости осуществляет заключение договора на ведение авторского надзора;

- осуществлять контроль соблюдения сроков разработки исполнительной документации;

- контролировать ведение строительно-монтажных работ;

- участвовать в проверках, осуществляемых государственными органами;

- организовать приемку выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Инвестор перечисляет денежные средства в соответствии со следующим графиком финансирования работ:

- перечисление аванса 200 000 руб.,

- в срок до 25 числа каждого месяца в течение 36 месяцев 55 500 руб. до окончательного расчета (раздел 3).

Пунктом 4.2 договора от 12.05.2009 стороны установили, что в случае задержки оплаты исполнителю инвестор выплачивает 0,1 % в день от суммы договора, но не более 10 %.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 стороны расторгли договор от 12.05.2009.

Согласно дополнительному соглашению, работы, выполненные подрядчиком, за период действия вышеуказанного договора, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Истец частично выполнил работы по договору от 12.05.2009 на общую сумму 905 000 руб., в том числе

- топосъемку земельного участка - 215 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания - 375 000 руб.;

- согласования по историко-культурному наследию - 140 000 руб.;

- химический анализ грунта - 90 000 руб.;

- прохождение экспертизы инженерно-геологических изысканий - 55 000 руб.;

- сбор технических условий (ТУ Дороги Твери) - 30 000 руб.

Сторонами 30.09.2010 подписали акт приемки выполненных работ по договору от 12.05.2009.

ООО "Развитие" выставило акт от 30.09.2010 N 00000007 на 905 000 руб.

ООО "Экополис" оплатило работы, выполненные исполнителем, частично в размере 255 500 руб.: в том числе 200 000 руб. - 10.06.2009, 55 500 руб. - 26.06.2009.

ООО "Развитие" письмом от 03.11.2010 уведомило ООО "Экополис" о том, что фактически перечислено только 255 500 руб.

Истец 15.11.2010 и 28.03.2011 направил претензии ответчику о задолженности по договору от 12.05.2009 в размере 649 500 руб., а также акт выполненных работ от 23.08.2011 N 00000001.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011 с замечанием ответчика о том, что по его данным на 25.11.2011 задолженность в пользу ответчика составляет 392 974 руб. 77 коп.

Ответчик оплату за принятые работы в нарушение условий договора от 12.05.2009 не произвел. В результате этого за ним образовалась задолженность в размере 649 500 руб.

Истец также начислил и предъявил неустойку (пени) на основании пункта 4.2 договора в размере 220 000 руб. за период с 25.05.2009 по 09.11.2010.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт выполнения работ на общую сумму 905 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 12.05.2009, актом приемки выполненных работ по договору от 30.09.2010, актом приемки выполненных работ по договору от 30.09.2010, актом от 30.09.2010 N 7, документами о частичном погашении задолженности по договору.

Как указано в акте приемки выполненных работ по договору от 30.09.2010 претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Надлежащих доказательств выполнения работ истцом по договору от 30.09.2010, указанных в акте, не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о непринятии им работ по спорному договору, а также об оплате по спорному договору 137 474 руб. 77 коп., были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1.2 договора от 12.05.2009 истец заключил договор N 1225 на выполнение инженерных (инженерно-топографических, инженерно-геологических) изысканий под проект: "Инвестиционный комплекс по ул. Ефимова, Достоевского в г. Твери".

Истец выставил ответчику счет от 19.05.2009 N 5 на оплату аванса на выполнение инженерных и изыскательских работ по договор от 12.05.2009 N 1225 под проект "ИК по ул. Ефимова" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 12.05.2009 в размере 137 474 руб. 77 коп.

Ответчик произвел оплату данного счета платежным поручением от 19.06.2009 N 10, указав в назначении платежа - оплата по счету от 19.05.2009 N 5 в виде аванса на выполнение инженерных и изыскательских работ по договору от 12.05.2009 N1225 под проект "ИК по ул. Ефимова" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 12.05.2009 (без номера).

Истец платежным поручением от 18.05.2009 N 114 уплатил 137 474 руб. 77 коп. с назначением платежа - по счету от 15.05.2009 N 83 в качестве аванса 100 % по договору от 12.05.2009 N1225 на проведение инженерных изысканий под проект "ИК по ул. Ефимова в г. Твери" ООО "ЦИСИЗ".

По акту приемки - сдачи от 30.06.2009 по договору от 12.05.2009 N 1225 ООО "Развитие" приняло работы от ООО "ЦИСИЗ".

В последующем истец передал результат данных работ ответчику, который, не подписав акт приемки работ по ним с истцом, воспользовался их результатом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме, не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 649 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным выводы суда о законности требований ООО "Развитие" в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки (пени) на основании пункта 4.2 договора от 12.05.2009 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ составляет 220 000 руб. за период с 25.05.2009 по 09.11.2010.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд, стороны согласовали условие о данной неустойке в пункте 4.2 договора от 12.05.2009.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

Истец применительно к условиям пункта 4.2 договора от 12.05.2009 уменьшил размер неустойки 220 000 руб., то есть до 10 % от суммы договора (с суммы 1 159 400 руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Экополис" таких доказательств не представило. Поэтому его доводы о несоразмерности неустойки правомерно признаны судом необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2012 года по делу N А66-10314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина