Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21314/12 (ключевые темы: компенсации - документация об аукционе - ремонт - отсутствие доказательств - оперативное управление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21314/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-37822/12-55-344

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-37822/12-55-344, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой"

(ОГРН 1057749267905, 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 11, корп. 1)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

(109012, Москва, Кремль-9)

о взыскании 12.200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких С.Р. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: Шабанов Д.М. по доверенности N а/14-676д от 07.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.200.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г.. по делу N А40-37822/12-55-344 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, выполняя работы, у истца не было намерения получить от ответчика компенсацию, ссылается на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ, а также на то, что ремонт проводился в интересах истца для целей оказания им возмездных услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в целях управления, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.56, стр.1, стр.4 до вовлечения их в хозяйственный оборот, между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ООО "АрхСтрой" был заключен договор N 155 от 16 июля 2007 г. на срок до завершения проведения ответчиком конкурса по выбору инвестора и заключению с ним инвестиционного контракта.

Из материалов дела также видно, что общий процент износа объекта по состоянию на 1999 год составлял 64%, что подтверждается справкой и техпаспортом БТИ ЦАО г.Москвы от 21.05.2005, справкой ФГУП "ДЭЗ Минтранса РФ" от 15.03.2006, а сам объект требовал проведения ремонта.

В соответствии с письмом Федеральной службы охраны Российской Федерации N 9/5НИД-473 от 07.12.2007, истец приступил к выполнению договора.

В целях оказания услуг эксплуатации и обслуживания аварийных домов в соответствии с Договором Истец вынужден был расположить представительство, техническую и аварийную службы в одном из строений для обеспечения их круглосуточного функционирования.

Письмом N 011/08 от 22.02.2008 истец просил согласовать размещение службы эксплуатации и представительства, выполняющего функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.56 с проведением ремонта согласно прилагаемой смете.

Письмом N 9/5/УЖО/3-337 от 12.05.2008 ответчик согласовал размещение служб истца и проведение ремонта помещений Объекта согласно представленной смете (т.1 л.д.73).

По объектному сметному расчету, согласованному с ответчиком, стоимость ремонта объекта составила 12.200ю000 руб.

Для выполнения ремонта на объекте истцом был заключен договор строительного подряда N 01-09/ТР от 12.01.2009 года с ООО "ТехноСтрой".

В период с 12.01.2009 по 31.03.2009 года осуществлялся ремонт здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.56, стр.4., принадлежавшего на праве оперативного управления ответчику.

По факту выполненных ремонтных работ между истцом и ООО "ТехноСтрой" подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2009 на сумму 12.200.000 руб., включая НДС, и выставлена счет-фактура N 00000025 от 31.03.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец полностью произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 10.08.2009 г.. на сумму 10.000.000 руб., N 161 от 13.08.2009 г.. на сумму 2.200.000 руб., о чем ответчик был извещен, однако денежные средства за выполненные работы ответчик истцу не перечислил.

В целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости до подписания акта приема-передачи помещений по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.56, стр.4, истцом была привлечена экспертная организация для анализа соответствия фактически выполненного ремонта сметной документации, согласованной с ответчиком (письма истца N 006-05 от 10.05 2011 г., N 009-06 от 01.06. 2011 г.).

21.06.2011 г.. с участием уполномоченного представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации Лыткина А.И. были составлены акты осмотра помещений в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.56, стр.4 и подписан акт приема-передачи помещений.

В соответствии с заключением экспертизы N 111624-08.2011 с участием уполномоченного представителя ответчика установлено, что перечень указанных работ в локальных сметах и актах выполненных работ соответствует фактически выполненным работам, а объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ. Общая стоимость ремонтных работ составила 12.200.000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт выполнения работ на объекте, являющемся федеральной собственностью и находящимся в оперативном управлении ответчика, ответчиком не оспаривается, помещение используется по прямому назначению, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в то время, как оплата выполненных работ до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12.200.000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, выполняя работы, у истца не было намерения получить от ответчика компенсацию, а результат выполненных работ истец намерен был передать ответчику в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, не принимается апелляционной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Факт согласования стоимости ремонта спорного объекта свидетельствует о намерении получить в дальнейшем соответствующую компенсацию.

Ответчик был проинформирован о выполненном ремонте и его стоимости. На протяжении 2009-2010 г.г. ответчик, не оспаривая сам факт выполнения ремонта, откладывал решение вопроса о взаиморасчетах за выполненный ремонт при наличии согласованной сметы ремонта на сумму 12.200.000 руб., что подтверждается письмом ответчика N 9/5/УЖО/2-1539 от 29.12.2009 г.. (т. 1 л.д. 111), письмом истца N 02/07/пМ от 08.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 112), письмом ответчика N 9/5/УЖО/2835 от 23.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 113-114), протоколом совещания от 25.08.2010г. (т. 1 л.д. 115-116), письмом истца от 29.07.2011 N 010-07 (т. 2 л.д. 103-107).

Достигнутое сторонами соглашение о проведении ремонта путем обмена соответствующими письмами является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. ст. 5, 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Аналогичной позиции придерживается и ответчик, обосновывая свой отказ от подписания актов ремонтно-отделочных работ объекта и их оплаты, отсутствием правовых оснований, а именно не заключением государственного контракта на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях здания между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (письмо ФСО РФ от 08.06.2011 N 9/5/УЖО-2417, письмо истца от 29.07.2011 N 010-07, письмо ФСО РФ от 23.08.2011 N9/5/УЖО-3552).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонтных работ, о несогласованности стоимости ремонта, подлежит отклонению в виду изложенного ниже.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт визуального осмотра (т. 3 л.д. 27-31), составленный двумя заинтересованными сторонами (передающей и принимающей), на момент передачи объекта в оперативное управление ответчику от ФГУП "ДЭЗ Минтранса".

Между тем, в соответствии со справкой и техпаспортом БТИ ЦАО г. Москвы от 21.05.2005 г.., общий процент износа объекта по состоянию на 1999 г.. составлял 64%.

Как видно из раздела 4 Техпаспорта БТИ, фундаменты здания имели глубокие продольные трещины, наружные и внутренние капитальные стены также в трещинах, внутренние деревянные перегородки прогнили, железная крыша на деревянных стропилах имела ржавчину и протечки, дощатые полы прогнили, оконные и дверные проеме перекошены. Само здание построено до 1917г.

Таким образом, здание на момент передачи его ответчику находилось в крайне ветхом состоянии, инженерные коммуникации в опасном аварийном состоянии. В здании перекрытия 1-го и 2-го этажей прогнили и местами провалились, отопление практически не функционировало, вентиляция полностью отсутствовала, подвал был частично затоплен, фасад разрушен, отсутствовала пожарная сигнализация.

Для целей оказания услуг эксплуатации и обслуживания аварийных домов, создания условий для последующей реализации здания на инвестиционном конкурсе, планировалось отремонтировать аварийное здание.

Утверждение ответчика о том, что предварительного согласования выполненных работ на сумму 12.200.000 руб. не было, не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельная ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонт проводился в интересах истца для целей оказания им возмездных услуг, поскольку именно для целей размещения Федеральной службы охраны Российской Федерации, оказания услуг эксплуатации и обслуживания домов, создания условий для последующей реализации здания на инвестиционном конкурсе в интересах ответчика планировалось отремонтировать аварийное здание.

Факт ремонта, потребительская ценность результата работ и желание им воспользоваться, обстоятельства использования помещения по назначению в интересах ответчика, в настоящее время подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, и, более того, признавались ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-37822/12-55-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина