Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4947/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

Дело N А66-4770/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-4770/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "9-II" (ОГРН 1056900002785; далее - товарищество, ТСЖ "9-II") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 16.04.2012 N 7.1-0181пл-Пс/0120-2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Терской области от 24.05.2012 по делу N А66-4770/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что товарищество является посредником между производителем энергии и потребителями (гражданами), в связи с этим проверка является законной и входит в компетенцию полномочий управления. Считает, что на товарищество распространяются действия норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила ТЭЭП).

Товарищество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2012 N 181-пр сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка ТСЖ "9-II" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и требований безопасности электрических установок.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 7.1-0181пл-А/0051-2012, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- не назначен приказом ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пункты 1.2.3, 1.2.7, 1.4.29 Правил ТЭЭП);

- не заведен оперативный журнал (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не составлен список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией (пункты 1.5.27, 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не заведены паспорта на кабельные линии от РУ-04 кВ ТП N 750 до ВРУ -04 кВ жилого дома (пункт 2.4.5 Правил ТЭЭП);

- не разработана общая схема электроснабжения жилого дома, не установлены конкретные сроки профилактических испытаний и измерений параметров электрооборудования (пункт 1.8.2 Правил ТЭЭП);

- не проведены необходимые испытания электрооборудования и замеры параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний (пункт 1.2.2, 2.12.17 Правил ТЭЭП);

- не составлен годовой план (график) на все виды ремонта основного электрооборудования электроустановок (пункт 1.6.3 Правил ТЭЭП);

- сняты рассеиватели у части светильников в коридоре подвала, в тепловом узле и в помещении ВРУ-04 кВ (пункт 2.12.17 Правил ТЭЭП);

- в помещении ВРУ-0,4 кВ жилого дома отсутствуют диэлектрические ковры (пункт 1.7.3 Правил ТЭЭП, пункт 1.2.1, приложение 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261);

- на двери ВРУ-0,4 кВ жилого дома отсутствует надпись "Электрощитовая" и предупреждающий знак, часть предохранителей в щитах ВРУ-0,4 кВ жилого дома не имеет надписей, указывающих номинальный ток плавкой вставки (пункт 2.2.20 Правил ТЭЭП);

- в помещении ВРУ-0,4 кВ жилого дома отсутствует огнетушитель (пункты 1.7.20, 1.2.20 Правил ТЭЭП);

- не обеспечена II-ая категория электроснабжения жилого дома (отсутствует напряжение на втором вводе от ТП N 750) (пункт 1.7.2 Правил ТЭЭП, пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок (далее - ПЭУ) и пункт 3.1 Ведомственных строительных норм ВСН-59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий");

- в этажном щитке около квартиры 139 отсутствует защитная панель в отсеке автоматических выключателей (пункт 1.7.2 20 Правил ТЭЭП и пункт 1.1.32 ПЭУ);

- не предъявлено сопроводительное письмо Управляющей компании ООО "Управдом-С" о предоставлении работникам общества права выдачи нарядов, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады с резолюцией председателя правления ТСЖ (пункты 12.3, 12.5 Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (РД 153-34.0-03.150-00), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163);

- не предъявлены документы, подтверждающие предоставление оперативно-ремонтного персонала работникам общества в электроустановках ТСЖ (пункт 12.10 РД 153-34.0-03.150-00);

- не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок (пункт 1.3.12 РД 153-34.0-03.150-00).

По данному факту 28.03.2012 государственный инспектор управления составил в отношении товарищества протокол об административном правонарушении N 7.1-0181пл-Пр/0120-2012. Правонарушение квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по надзору за эклектическими сетями и электроустановками потребителей управления 16.04.2012 вынес постановление N 712-0181пл-Пс/0120-2012, которым признал товарищество виновным в совершении административного правонарушения по названной статье, предусмотренного указанной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Установленные в ходе проверки такие нарушения как неназначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя, отсутствие оперативного журнала, списка работников, имеющих право ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией, незаведение паспорта на кабельные линии от РУ-04 кВ ТП N 750 до ВРУ -04 кВ жилого дома, неразработка общей схемы электроснабжения жилого дома, неустановка конкретных сроков профилактических испытаний и измерений параметров электрооборудования, непроведение необходимых испытаний электрооборудования и замеров параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний, несоставление годового плана (графика) на все виды ремонта основного электрооборудования электроустановок, снятие рассеивателей у части светильников в коридоре подвала, в тепловом узле и в помещении ВРУ-04 кВ, отсутствие в помещении ВРУ-0,4 кВ жилого дома диэлектрических ковров, отсутствие на двери ВРУ-0,4 кВ жилого дома надписи "Электрощитовая" и предупреждающих знаков, отсутствие на части предохранителей в щитах ВРУ-0,4 кВ жилого дома надписей, указывающих номинальный ток плавкой вставки, отсутствие в помещении ВРУ-0,4 кВ жилого дома огнетушителя, необеспечение II-ой категории электроснабжения жилого дома, отсутствие в этажном щитке около квартиры 139 защитной панели в отсеке автоматических выключателей, непредъявление сопроводительного письма Управляющей компании ООО "Управдом-С" о предоставлении работникам общества права выдачи нарядов, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады с резолюцией председателя правления ТСЖ, непредъявление документов, подтверждающих предоставление оперативно-ремонтного персонала работникам общества в электроустановках ТСЖ, неопределение порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок свидетельствуют о несоблюдении товариществом требований пункта 5.6.1 Правил N 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что несоблюдение требований электроэнергетики охватывается диспозицией статьи 9.11 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушены требования при эксплуатации электрооборудования жилых зданий.

Апелляционная инстанция отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение.

Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе право знать, за что применена ответственность.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). К бытовым установкам относится электроустановка жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, то оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-4770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова