Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-2736/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А79-13669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-13669/2011, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНиК" (г. Чебоксары, ИНН 2130060477, ОГРН 1092130008079) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик" (Чувашская Республика, Ядринский район, с. Юваново, ИНН 2119000643, ОГРН 1022102629119), обществу с ограниченной ответственностью "Сэксид" (Республика Марий Эл, г.Волжск, ОГРН 1021202252664, ИНН 1216010130), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Стрелецкая слобода" (Чувашская Республика, г. Ядрин, ОГРН 1072136000408, ИНН 2119901976), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ядринском районе Чувашской Республики - Чувашии, (Чувашская Республика, г. Ядрин, ОГРН 1022102628844, ИНН 2119004415), Межрайонной ИФНС России N 6 по Чувашской Республике (г. Ядрин, ОГРН 1022102630813, ИНН 2119004616), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНиК" - не явился, извещен;

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Стрелецкая слобода" - не явился, извещен;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Чувашской Республике - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНиК" (далее - ООО "ФИНиК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик" (далее - СХПК "Трудовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэксид" (далее - ООО "Сэксид"), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Стрелецкая Слобода" (далее - СПОК "Стрелецкая Слобода") об освобождении от ареста следующего имущества: озимой пшеницы весом 51 900 кг и ячменя весом 19 970 кг, арест наложен 18.08.2011, зерна ржи весом 42 298 кг, арест наложен 03.09.2011, озимой пшеницы весом 37 725 кг, арест наложен 06.09.2011, пшеницы весом 14 340 кг, арест наложен 22.09.2011, зерносмеси весом 15 150 кг и зернофуража 34 350 кг, арест наложен 06.12.2011, об обязании Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возвратить изъятое имущество истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Стрелецкая слобода" в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2012 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Стрелецкая слобода" ликвидирован 16.01.2012. Одновременно суд освободил от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 03.09.2011, зерно ржи весом 42 298 кг, от ареста, наложенного 06.09.2011, озимую пшеницу весом 37 725 кг, от ареста, наложенного 22.09.2011, пшеницу весом 14 340 кг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Сэксид" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части освобождения от ареста вышеупомянутого имущества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ФИНиК" не доказало принадлежность ему на праве собственности спорной продукции. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7631/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "ФИНиК" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию. Указанным решением установлено, что ООО "ФИНиК" не представлено доказательств принятия СХПК "Трудовик" спорной продукции на отдельный склад и хранения отдельно от другой аналогичной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-9624/2011 признан законным арест, наложенный судебным приставом на данное имущество, и установлено, что сельхозпродукция, на которую наложен арест 18.08.2011, 03.09.2011, 06.09.2011, принадлежит СХПК "Трудовик".

Заявитель отметил, что договор ответственного хранения от 11.05.2011 не является надлежащим доказательством принадлежности арестованной продукции ООО "ФИНиК", иных документов не представлено. Кроме того, пояснил, что погрузка со склада, взвешивание и передача на ответственное хранение указанной продукции осуществлялись из общей массы сельхозпродукции, находящейся на складах, то есть данная продукция не была индивидуализирована и не хранилась отдельно.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНиК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что при рассмотрении дела N А79-9624/2011 обстоятельства принадлежности арестованного имущества ООО "ФИНиК" не рассматривались, в связи с чем довод заявителя об отсутствии договора ответственного хранения от 11.05.2011 на момент рассмотрения упомянутого дела несостоятелен. ООО "ФИНиК" не имело возможности представить приставам доказательств того, что продукция принадлежит ему, а не СХПК "Трудовик", поскольку не было уведомлено о производстве описи и наложении ареста. Пояснило, что весь урожай 2011 года передан в собственность истца согласно договору и впоследствии на ответственное хранение на склад СХПК "Трудовик". Иной продукции, не принадлежащей истцу, на складе не было. Спорная продукция завозилась партиями, документы о передаче в собственность составлялись по мере заполнения склада, в связи с этим часть продукции, частично завезенная на склад, оформлена в собственность общества позже по акту от 31.08.2011 и не была освобождена от ареста оспариваемым решением, так как право собственности на нее от ответчика к истцу на момент составления описи еще не перешло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 432/09/25/21 от 15.10.2009, возбужденное в отношении должника - СХПК "Трудовик".

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в присутствии представителя ООО "Сэксид" Фомина В.Н. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: с.Юваново Ядринского района Чувашской Республики, а именно: озимую пшеницу, 2011 года, весом 51 900 кг на сумму 259 500 руб., ячмень, 2011 года, весом 19 970 кг на сумму 59 910 руб.

03.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на рожь, 2011 года, весом 42 298 кг на сумму 42 298 руб.

По факту описи и ареста составлены акт описи (ареста) имущества от 18.08.2011, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 03.09.2011.

Согласно актам изъятия от 06.09.2011, от 22.09.2011 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, принадлежащего должнику - СХПК "Трудовик", описанного и арестованного на основании акта ареста от 18.08.2011, а именно: пшеницы озимой весом 37 725 кг на сумму 188 625 руб., пшеницы (сырой и проросшей), 2011 года, весом 14 340 кг на сумму 21 510 руб.

Истец, ООО "ФИНиК", указывая на принадлежность ему арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований, истец сослался на документы, свидетельствующие о приобретении им спорного имущества, а именно: соглашение от 15.12.2010 N 15-С, по условиям которого СХПК "Трудовик" обязался произвести и передать истцу произведенную им сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года для продажи, а истец - погасить долги СХПК "Трудовик" его контрагентам.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 03.09.2011, зерна ржи весом 42 298 кг, от ареста, наложенного 06.09.2011, озимой пшеницы весом 37 725 кг, от ареста, наложенного 22.09.2011, пшеницы весом 14 340 кг, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Одновременно суд прекратил производство по делу в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Стрелецкая слобода" в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2012 сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Стрелецкая слобода" ликвидирован 16.01.2012.

Судебный акт оспаривается в части освобождения от ареста упомянутого имущества

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования и освобождая от ареста часть спорного имущества как принадлежащее на праве собственности ООО "ФИНиК", суд первой инстанции не учел следующее.

ООО "ФИНиК" в подтверждение возникновения у него права собственности на арестованное зерно сослалось на соглашение от 15.12.2010 N 15-С, согласно пункту 2.1.3 которого СХПК "Трудовик" обязался осуществлять хранение переданной в собственность истцу продукции на своих складах (в с.Юваново и д.Малая Тюмерля Ядринского района Чувашской Республики) безвозмездно на срок не более чем до 30.04.2012, при этом продукция истца должна храниться в отдельных складах, отдельно от сельхозпродукции СХПК "Трудовик".

В пункте 1.2.5 соглашения стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.3 соглашения стороны предусмотрели, что СХПК "Трудовик" обязался осуществлять хранение переданной в собственность истцу продукции на своих складах безвозмездно на срок не более чем до 30.04.2012.

Нахождение указанной продукции на дату производства исполнительных действий у СХПК "Трудовик" мотивировано ссылкой на договор ответственного хранения от 11.05.2011 с приложениями, заключенный между ООО "ФИНиК" и СХПК "Трудовик", согласно которому последний обязался хранить на выделенной складской территории, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Юваново, сельскохозяйственную продукцию, указанную в акте приема-передачи, переданную ему ООО "ФИНиК" согласно условиям соглашения от 15.12.2010 N 15-С.

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что СХПК "Трудовик" обязался принять от ООО "ФИНиК" имущество на хранение с момента подписания договора по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющемуся неотъемлемой частью договора, оформляемого хранителем на каждое поступление имущества, принятого на хранение.

Таким образом, правовое регулирование отношений СХПК "Трудовик" и ООО "ФИНиК" осуществляется на основании главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.1.1 договора при принятии товара на хранение обязательным условием является составление актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

К договору ответственного хранения от 11.05.2011 приложен акт приема-передачи от 31.08.2011. Наряду с этим согласно данному акту СХПК "Трудовик" передал в собственность ООО "ФИНиК" в соответствии с условиями соглашения от 15.12.2010 N 15-С продукцию сельскохозяйственного производства, в том числе семена яровой пшеницы (склад N 1) весом 52 850 кг, рожь продовольственную (склад N 2) весом 42 298 кг, семена озимой пшеницы (склад N 1) весом 89625 кг, ячмень продовольственный (склад N 2) весом 19 980 кг, ячмень семенной (склад N 2) весом 55 950 кг.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО "ФИНиК", предусмотренный пунктом 2.1.1 договора ответственного хранения от 11.05.2011, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательств передачи на хранение указанного зерна в соответствии с условиями договора хранения в суд первой инстанции не предъявлялось. Данных документов в материалах дела не имеется.

Более того, акт приема-передачи от 31.08.2011 в части передачи кооперативом "Трудовик" обществу с ограниченной ответственностью "ФИНиК" зерна (пшеницы озимой в количестве 37 725 кг) не может служить доказательством права собственности истца на арестованное имущество (акт ареста от 18.08.2011), так как составлен после наложения ареста на имущество.

Следует также отметить, что истцом не представлено документов, позволяющих соотнести пшеницу в количестве 14 340 кг (проросшую и сырую), на которую наложен арест по акту от 18.08.2011, с продукцией, указанной в акте приема-передачи от 31.08.2011.

Данный вид продукции в акте передачи зерна в собственность ООО "ФИНиК" не значится.

Доказательств передачи на хранение СХПК "Трудовик" озимой пшеницы в количестве 89 625 кг, указанной в акте от 31.08.2011, либо в количестве 37 725 кг, изъятой по акту от 06.09.2011, в деле также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ФИНиК" также не представлено первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих затраты на посев и выращивание озимой пшеницы, ржи СХПК "Трудовик", а также доказательства сбора урожая и помещения его на хранение в здание склада СХПК "Трудовик", в которых зерно было арестовано.

Заявителем не представлены в службу судебных приставов - исполнителей доказательства обособленного хранения зерна конкретного поклажедателя. Данные о том, что у СХПК "Трудовик" на момент сдачи третьим лицом на хранение зерна не имелось такого же рода продукции либо что в период с момента принятия зерна на хранение до его ареста зерно пшеницы СХПК "Трудовик" не использовалось и не отчуждалось, также не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества обществу, совершения сделки по приобретению спорного имущества, возникновения права собственности на него (факта передачи), как и доказательства размещения приобретенного истцом имущества по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Юваново, в материалах дела не содержатся. Представленные обществом правоустанавливающие документы на спорную продукцию не содержат указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки зерна, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в акт описи и ареста.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что истцом не подтверждено право собственности общества на спорное имущество на момент ареста.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на преюдицию судебных актов по делам N А79-7631/2011, А79-9624/2011 для настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7631/2011 ООО "ФИНиК" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию в связи с тем, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-9624/2011 СХПК "Трудовик" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава в части ареста и передачи на ответственное хранение спорного имущества, наложенного 18.08.2011, 03.09.2011, 06.09.2011, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица.

Следовательно, обстоятельства, исследованные судом при принятии решений по делам N А79-7631/2011, N А79-9624/2011, не являются преюдициальными для настоящего спора. Обязательственные правоотношения по хранению продукции выходят за рамки спора о признании права собственности на имущество.

Наряду с этим исходя из фактически установленных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 03.09.2011 зерна ржи весом 42 298 кг, 06.09.2011 - озимой пшеницы весом 37 725 кг, 22.09.2011 - пшеницы весом 14 340 кг, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при недостаточном исследовании материалов дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного арестованного имущества.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ФИНиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-13669/2011 отменить в части освобождения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 03.09.2011 зерна ржи весом 42 298 кг, 06.09.2011 - озимой пшеницы весом 37 725 кг, 22.09.2011 - пшеницы весом 14 340 кг, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в данной части обществу с ограниченной ответственностью "ФИНиК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова