Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4677/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-12129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2012) Мищенко Александра Арнольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.05.2012 по делу N А46-12129/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деалпласт" Лясман Аглаи Эдуардовны к Мищенко Александру Арнольдовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деалпласт" (ИНН 5509005160, ОГРН 1025501516699),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мищенко Александра Арнольдовича - Водопьянов Е.Е. по доверенности от 27.03.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деалпласт" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. по доверенности от 02.07.2012 (до перерыва), Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011 (после перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А46-12129/2011 общество с ограниченной ответственностью "Деалпласт" (далее - ООО "Деалпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

11 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о привлечении Мищенко Александра Арнольдовича (далее - Мищенко А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 690 246 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 Мищенко А.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Деалпласт" в размере 690 246 руб. 48 коп. С Мищенко А.А. взыскано в пользу ООО "Деалпласт" 690 246 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, Мищенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы указывает, что, по мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания бухгалтерских и иных документов должник обладает имуществом общей стоимостью 17 480 000 руб., при этом им не указано, из чего следует такой вывод, отсутствуют ссылки на конкретные документы. Суд посчитал установленным факт наличия заведомо искаженной информации в бухгалтерских документах, основываясь лишь на доводах конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мищенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что документы передавались по одному акту передачи.

Представитель конкурсного управляющего считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2012 до 17.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда по следующим основаниям.

В отношении должника 28.11.2011 открыто конкурсное производство.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Мищенко А.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 N 379476 (л.д. 30-34) в отношении ООО "Деалпласт", из содержания которой следует, что единственным учредителем ООО "Деалпласт" является Мищенко А.А.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Мищенко А.А. исполнял обязанности директора должника.

Данное обстоятельство Мищенко А.А. не отрицается.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мищенко А.А. в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности был приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (26.11.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 за N 3290 конкурсным управляющим Лясман А.Э. в адрес директора должника Мищенко А.А. направлен запрос о предоставлении ей в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве оригиналов документов, а также денежные средства, материальные ценности, печати, штампы предприятия (л.д. 24-25).

23 января 2012 года по акту приёма-передачи Мищенко А.А. переданы конкурсному управляющие печать, штамп должника, документы, перечисленные в акте в позициях 3-78 (л.д. 27-29).

13 февраля 2012 года конкурсным управляющим Лясман А.Э. в адрес единственного учредителя и бывшего руководителя должника Мищенко А.А. направлен запрос N 236 о представлении пояснений относительно расхождения данных бухгалтерского учёта с фактическим наличием имущества, а также о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей за 2009-2011 годы и оборотно-сальдовых ведомостей за 2009-2011 годы по счетам бухгалтерского учёта 01, 02, 04, 08, 10, 20, 21, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 58, 90 (л.д. 26).

В запросе, в частности, указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 у должника имелось имущество на сумму в размере 17 480 000 руб., а согласно пояснениям, представленным Мищенко А.А. в суд, у должника имеется имущество лишь в виде остатков некомплектных материалов и товаров в сумме 80 000 руб.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (л.д. 14-19) активы должника составляют 17 480 000 руб., в том числе запасы на сумму 17 028 000 руб.

Согласно письменным пояснениям Мищенко А.А., представленным в суд первой инстанции 27.10.2011 (л.д. 20-22) и 10.11.2011 (л.д. 23), у должника имеется имущество в виде остатков некомплектных материалов и товаров в сумме 80 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Деалпласт" Лясман А.Э., основанием для привлечения Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства. Мищенко А.А. не представлено пояснений относительно расхождения данных бухгалтерского учёта с данными, представленными им в суд первой инстанции, а также не представлено дополнительных документов. Установить место нахождения товаров и материалов не представляется возможным. При анализе переданной Мищенко А.А. документации установлено искажение сведений в бухгалтерской отчётности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э., пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в отношении должника конкурсное производство открыто 28.11.2011.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника Мищенко А.А. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (28.11.2011) обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличия их в действительности.

Из материалов дела и настоящего заявления конкурсного управляющего усматривается, что во исполнение требований конкурсного управляющего Лясман А.Э. Мищенко А.А. были переданы ей печать, штамп должника, а также часть истребуемой документации.

Впоследствии конкурсным управляющим Лясман А.Э. от Мищенко А.А. были дополнительно затребованы оборотно-сальдовые ведомости за период с 2009 по 2011 годы и по отдельным счетам (запрос от 13.02.2012). Кроме этого, конкурсным управляющим было предложено Мищенко А.А. обосновать выявленное ею расхождение данных бухгалтерского учёта с фактическим наличием имущества.

Однако данные требования конкурсного управляющего Мищенко А.А. не исполнены.

Невыполнение требования конкурсного управляющего Лясман А.Э. о предоставлении ей требуемой бухгалтерской документации, а также соответствующих пояснений, как уже указывалось выше, приравнивается к их отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом всех документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

Кроме этого, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является недостоверность сведений в бухгалтерской отчётности должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Таким образом, предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, именно об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества должника.

Следовательно, искажение информации в таких документах и отчётности в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве означает отсутствие целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учёте.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2011 активы должника составляли 17 480 000 руб.

Однако спустя чуть более месяца согласно письменным пояснениям Мищенко А.А. от 23.10.2011 в арбитражный суд стоимость имущества должника составляет всего 80 000 руб. в виде остатков некомплектных материалов и товаров.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года в составе активов должника указаны запасы на сумму 17 028 000 руб.

Документы о выбытии имущества должника (запасов) Мищенко А.А. суду не представлены.

Сведения бухгалтерского баланса относительно имущества (активов) должника не подтверждены им первичными бухгалтерскими документами.

В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года отражены сведения о наличии имущества должника в том размере, которое конкурсному управляющему не передано.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что бухгалтерская отчётность не отражает фактического финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерская отчётность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в состав бухгалтерской отчётности входит, в частности, бухгалтерский баланс.

Таким образом, руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчётность, в том числе бухгалтерский баланс, который является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о её имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

В силу приведённых норм отражение в бухгалтерском балансе недостоверных, не соответствующих действительности сведений о состоянии, в частности, активов общества, является ненадлежащим неправомерным поведением руководителя, отсутствие вины которого является бременем доказывания самого руководителя.

Между тем, отсутствие вины руководителя должника в недостоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе ООО "Деалпласт" за 9 месяцев 2011 года, равно как и соответствие содержащихся в балансе сведений действительности Мищенко А.А. не доказаны.

Поскольку со стороны Мищенко А.А. не было исполнено обязанности в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовал объём документов должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учёта первичным документам должника, вывод суда о том, что бухгалтерская отчётность должника не соответствует фактическому финансовому состоянию должника, обоснован.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих привлечения бывшего руководителя должника Мищенко А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы Мищенко А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы Мищенко А.А., изложенные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном в суд первой инстанции (л.д. 45-47), о том, что конкурсный управляющий не совсем верно толкует содержание статей бухгалтерского баланса, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В обоснование своей позиции Мищенко А.А. ссылается на различные строки баланса (213, 216, 240), в которых, по его мнению, фиксируются те или иные затраты (расходы), дебиторская задолженность, и указывает, что представляя пояснения конкурсному управляющему, он не имел своей целью вводить в заблуждение конкурсного управляющего относительно имеющегося имущества, а пытался объяснить, что такие сведения в бухгалтерском балансе стали результатом недобросовестности контрагентов должника. Указывает далее, что по ряду договоров имел место отказ от принятия работ, неоплата производственных работ и поставленных материалов, в результате чего имущество должника фиксировалось в балансе как затраты в незавершённом строительстве.

Между тем, любые сведения, нашедшие отражение в бухгалтерском балансе, должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, на основе которых можно сделать соответствующий вывод о достоверности указанных в балансе сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Следовательно, достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, может быть подтверждена только соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Сами по себе ссылка Мищенко А.А. в отзыве на различные строки баланса и его пояснения относительно имущества должника не могут являться доказательствами для проверки данных баланса на предмет их достоверности, соответствия первичным бухгалтерским документам должника.

Отсутствие необходимых первичных документов влечёт невозможность как проверки доводов Мищенко А.А., так и сведений бухгалтерского баланса.

Как следствие, это означает, что Мищенко А.А. не доказал обоснованности своих возражений против заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности, определённой им при разрешении по существу настоящего заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Из реестра требований кредиторов и отчёта конкурсного управляющего от 01.02.2012 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора ФНС России с суммой задолженности 664 042 руб. 78 коп., в том числе 540 621 руб. 81 коп. основного долга (л.д. 35-41).

Требования ФНС России не погашены в какой-либо части.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 10 389 руб. 05 коп. задолженности по страховым платежам.

Таким образом, размер непогашенных требований кредитора ФНС России составляет 674 431 руб. 83 коп. (664042,78 + 10389,05).

Следовательно, с учётом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве на бывшего руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только в указанном размере.

Между тем, конкурсным управляющим Лясман А.Э. к взысканию заявлена сумма в размере 690 246 руб. 48 коп,. в состав которой дополнительно включены единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и его расходы на публикацию в размере 5 814 руб. 65 коп., что не согласуется с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности Мищенко А.А. принял во внимание размер, указанный конкурсным управляющим Лясман А.Э., и не исключил из состава заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности необоснованно включённую сумму в размере 15 814 руб. 65 коп. (10000 + 5814,65).

Вследствие чего на данную сумму (15814,65) размер субсидиарной ответственности Мищенко А.А. подлежит уменьшению и составляет 674 431 руб. 83 коп. (690246,48 - 15814,65).

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Мищенко А.А. принятое судом первой инстанции определение от 05.05.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием, что Мищенко А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 674 431 руб. 83 коп.

В связи с чем апелляционная жалоба Мищенко А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мищенко Александра Арнольдовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-12129/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Привлечь Мищенко Александра Арнольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Деалпласт" города Омска (ИНН 5509005160, ОГРН 1025501516699) - в размере 674 431 руб. 83 коп.

Взыскать с Мищенко Александра Арнольдовича (15.07.1959 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 4, кв.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деалпласт" города Омска (ИНН 5509005160, ОГРН 1025501516699) 674 431 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина