Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5885/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-1728/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корсаков Тралфлот"

апелляционное производство N 05АП-5885/2012

на решение от 13.06.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1728/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к ООО "Корсаков Тралфлот" (ОГРН 1066504009406, ИНН 6504003080)

о досрочном расторжении договоров от 08 декабря 2008 года N 65-ДДЭ-00619, N 65-ДДЭ-00626, N 65-ДДЭ-00622, N 65-ДДЭ-00623, N 65-ДДЭ-00624, N 65-ДДЭ-00618 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" о досрочном расторжении договоров от 08 декабря 2008 года N 65-ДДЭ-00619, N 65-ДДЭ-00626, N 65-ДДЭ-00622, N 65-ДДЭ-00623, N 65-ДДЭ-00624, N 65-ДДЭ-00618 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части неполного освоения водных биоресурсов, обращая внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что досрочное расторжение договоров влечет причинение ответчику значительных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" (Пользователь) заключены договоры N 65-ДДЭ-00619, N 65-ДДЭ-00626, N 65-ДДЭ-00622, N 65-ДДЭ-00623, N 65-ДДЭ-00624, N 65-ДДЭ-00618 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 1 указанных договоров Агентство, действующее в соответствии с законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: палтуса в Камчатско-Курильском районе промысла в размере 0,054% (договор N 65-ДДЭ-00618), сельди в Западно-Камчатском районе промысла в размере 0,902% (договор N 65-ДДЭ-00619), трески в Западно-Камчатском районе промысла в размере 0,821% (договор N 65-ДДЭ-00622), трески в Камчатско-Курильском районе промысла в размере 0,566% (договор N 65-ДДЭ-00623), трески в Петропавловско-Командорском районе промысла в размере 0,893% (договор N 65-ДДЭ-00624), трески в Северо-Охотоморском районе промысла в размере 1,287% (N 65-ДДЭ-00626).

При этом промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

Разделом II договоров предусмотрены права и обязанности сторон. Так, в силу пункта 3. договоров Агентство публикует ежегодно информацию о распределенных между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и об утвержденными в установленном порядке соответствующих видах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу и другие.

Согласно пункту 4. договоров Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

Срок действия по каждому из договоров составил 10 лет, а именно с 08 декабря 2008 года по 08 декабря 2018 года (пункт 5. договоров).

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22 декабря 2008 года N 447 и от 08 декабря 2009 года N 1129 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ в Дальневосточной бассейне на 2009 и 2010 годы, в том числе Пользователю обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот".

Так, на 2009 год ответчику были выделены следующие квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: в Карагинской подзоне - 916,71 тонна сельди тихоокеанской, 91,35 тонны минтая, в Западно-Камчатской подзоне - 251,75 тонн сельди тихоокеанской, 81,48 тонн трески, 208,4 тонны минтая, в Западно-Беринговоморской зоне - 229,97 тонн трески, 3 914,84 тонны минтая, 0,18 тонны палтуса белокорого, 2,33 палтуса черного, в Северо-Курильской зоне - 1 237,66 тонн минтая, в Северо-Охотоморской подзоне - 3 006,97 тонн минтая, 19,43 тонн трески, в Камчатско-Курильской подзоне - 13,65 тонн трески, 0,18 тонн палтуса белокорого, в Петропавловско-Камандорской подзоне - 71,23 тонны трески.

На 2010 год ответчику были выделены, в том числе, следующие кво-ты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: в Северо-Охотоморской подзоне - 1 196,35 тонн сельди тихоокеан-ской, 15,84 тонны трески, в Западно-Камчатской подзоне - 354,78 сельди тихоокеанской, 54,15 тонн трески, в Западно-Беринговоморской зоне - 331,87 трески, в Петропавловско-Командорской подзоне - 40,63 тонны трески, в Северо-Курильской зоне - 24,14 тонны трески, в Камчатско-Курильской подзоне - 20,23 тонны трески, 2,07 тонн палтуса черного, 0,15 тонны палтуса белокорого.

Подпунктом "б" пункта 9 договоров стороны предусмотрели, что договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если на добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации, представленной Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: по договору N 65-ДДЭ-00619: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 251,75 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 354,78 тонн, по договору N 65-ДДЭ-00626: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 19, 43 тонны, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 15,84 тонны, по договору N 65-ДДЭ-00622: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 81,48 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 54,15 тонн, по договору N 65-ДДЭ-00623: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 13,65 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 20,23 тонны, по договору N 65-ДДЭ-00624: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 71,23 тонны, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 40,63 тонны, по договору N 65-ДДЭ-00618: в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 0,18 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 0,15 тонн.

Неосвоение ответчиком в течение 2009 и 2010 годов квот на добычу (вылов) биоресурсов явилось основанием для принятия решения на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров.

Пунктом 8.1.12. Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 11 марта 2011 года N 249, за Сахалино-Курильским территориальным управлением закреплены полномочия на заключение, изменение и досрочное расторжение с пользо-вателями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству.

В целях соблюдения досудебного порядка расторжения договоров 30 января 2012 года Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" предупреждения N 05-248, 05-250, 05-251,05-252, 05-253, 05-254 о необходимости исполнения условий договоров. Данные предупреждения были получены ответчиком 01 и 02 февраля 2012 года, о чем истцом представлены в материалы дела соответствующие почтовые уведомления (л.д. 69-81).

10 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика письма о добровольном расторжении договоров с приложением проекта соглашения, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству информации ООО "Корсаков Тралфлот" с момента начала действия договоров, в течение 2-х лет подряд осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добыча ответчиком спорных водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот в течение двух лет подряд является основанием для расторжения спорных договоров в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров, подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 450 ГК РФ.

Из подпункта "б" пункта 9 договоров следует, что договоры подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству. Такое решение принято в соответствии с протоколами Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41 от 03.02.2011, N 42 от 25.02.2011, N 43 от 08.04.2011.

Обязанность досрочного расторжения договоров возложена на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Приказами Федерального агентства по рыболовству N 101 от 16.02.2010 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологическиз ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", N 163 от 28.02.2011 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (л.д. 82-99). Вопреки утверждению ответчика, из содержания норм Закона о рыболовстве и общего порядка расторжения договора не следует обязанность органа государственной власти направлять юридическому лицу предупреждение в порядке ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве до окончания двухлетнего периода, а в данном случае до окончания 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добыча водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот осуществлялась ответчиком в течение менее двух лет, документального подтверждения не находят и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята. Исходя из буквального смысла пункта 11 (раздела 5) договоров, а также принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора.

Ухудшение промысловой ситуации в месте вылова водных биоресурсов в определенный период в результате изменения климатических условий действительно может быть рассмотрено как форс-мажорная ситуация, поскольку эти обстоятельства не могут быть заранее предвиденными и не подконтрольны воле человека. В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства действительно имели место быть, а также то, что именно их наличие не позволили обществу осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот. В частности, в материалы дела не представлено сведений о том, что пользователем предприняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова биоресурсов в спорные периоды, в том числе с учетом особенностей промысла этого вида морской фауны.

Доводы заявителя жалобы о наличии неблагоприятных последствий для контрагентов ответчика, вызванных расторжением с ним договоров, обоснованность требований истца не опровергают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-1728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин