Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-2633/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А54-3083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу N А54-3083/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884) к товариществу собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1096234007100), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1", о взыскании 27 655 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") о взыскании задолженности оп договору N 4972 от 01.10.2009 в сумме 27 655 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-1").

Решением от13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УО Техрембытсервис-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что с 29.02.2011 вывозом и захоронением бытовых отходов с территории ответчика занимается апеллянт, истец каких-либо доказательств оказания данных услуг в суд первой инстанции не представил, акты выполненных работ направил по истечении 6 месяцев с момента окончания срока действия договора от 01.10.2009. Указывает на то, что ответчик актов выполненных работ не получал, а представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов N 4972, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по перемещению с контейнерных площадок заказчика твердых бытовых отходов (ТБО) на специализированный объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик данные услуги оплачивает.

Согласно пункту 3.8 договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления исполнителем актов выполненных работ в двух экземплярах, счетов-фактур, счетов или акцептных платежных требований. Оплата производится не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, работа считается исполненный исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно договору.

Ссылаясь на то, что МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу ТБО в период с марта 2011 года по июль 2011 года, а ТСЖ "Авангард" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период, ответчик акты выполненных работ не подписал и не возвратил истцу, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.8 договора работа считается выполненной истцом в полном объеме и принятой заказчиком. Суд первой инстанции указал также на то, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеназванных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать фактическое оказание услуг заказчику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период март-июль 2011 года не подписанные ответчиком (л.д. 15-19). Также в материалах дела имеется письмо МП "Спецавтобаза по уборке города" от 20.01.2012 N 20юр/1 в адрес ответчика, в соответствии с которым акты выполненных работ за март - июль 2011 года, были повторно направлены заказчику в январе 2012 года для подписания, а также информация об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направления в адрес ответчика 13.01.2012 претензии, 24.01.2012 актов выполненных работ, 01.02.2012 счета на оплату оказанных услуг, 02.02.2012 искового заявления (л.д. 45-48).

Определением от 12.07.2012 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить почтовые квитанции, подтверждающие факт направления ответчику актов выполненных работ, ответчику и третьему лицу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику третьим лицом с 01.03.2011.

Ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции были представлены акты выполненных работ за период с марта по август 2011 года, подписанные сторонами без замечаний.

Истец в суд апелляционной инстанции направил письменные пояснения, в соответствии с которыми почтовые квитанции, подтверждающие направление актов выполненных работ в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению (приложение N 4).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению были приложены четыре почтовые квитанции, подтверждающие почтовые отправления истцом в адрес ответчика от 02.02.2012 (л.д. 6), от 01.02.2012 (л.д. 7), от 13.01.2012 (л.д. 22), от 24.01.2012 (л.д. 26).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом акты выполненных работ за март-июль 2011 года были направлены в адрес ответчика не ранее января 2012 года, то есть непосредственно перед обращением МП "Спецавтобаза по уборке города" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением. Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком должным образом и приняты ответчиком без каких либо замечаний в соответствии с пунктом 3.8 договора, так как по истечении 30-дневного срока акты выполненных работ ответчиком не были подписаны и направлены в адрес истца.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг с марте-июле 2011 года по вывозу ТБО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком и третьим лицом напротив представлены доказательства, подтверждающие оказание в спорный период третьим лицом услуг по вывозу ТБО.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 по делу N А54-3083/2012 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 по делу N А54-3083/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884) отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 1026201111177) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина