Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-20404/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-27895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Малышев О.А. по дов.от 21.05.12 г.,

от ответчика: Зотов А.А. по дов.от 15.06.12 г., Цехновир О.Ю. протокол от 03.03.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20404/2011) Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 года по делу N А56-27895/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АСТРА"

к Товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46",

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)) 371 765,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 79 251,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 26.08.2011 г., по договору подряда от 30.07.2009 г. N 12-И/09.

Решением суда от 27.09.2011 г.. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный 46" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда по основаниям неполного исследования судом материалов дела, представленных доказательств, а также нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства стороны о назначении строительно-технической экспертизы с цель определения объема и качества выполненных истцом работ, оплаты которых он требует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г.. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта Бахтеева Р.Ф. от 22.05.2012 г.. N 125/16-СЗ производство по делу возобновлено в силу статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Энержди" о замене истца ООО "АСТРА" на его правопреемника - ООО "Энержди", на основании соглашения об уступке прав (требований) от 19.03.2012 N 10.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, с отказом в иске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРА" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12-И/09 от 30.07.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2009 году, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 46 по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, он заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, на основании протокола об итогах конкурса от 09.07.2009 N 1.

Согласно п. 3.2.2. договора установлено, что средства заказчика в размере, предусмотренном нормативными актами и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте) и на момент заключения договора составляющем 5 (пять)% от общей стоимости работ по договору, оплата которой осуществляется в течение 3-х рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора за счет средств субсидий.

Пунктом 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2009 г. установлено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Как следует из представленных актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2009 г.., приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту системы водоотведения, системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга в 2009 году, расположенного по адресу: Литейный пр., д. 46, что соответствует договору N 12-И/09 от 30.07.2009 г.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы - 5% от общей стоимости работ по договору 371 765,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела следует, указывалось ответчиком суду первой инстанции, и также изложено в апелляционной жалобе, что фактически при приемке работ у заказчика имелись замечания у их объему и качеству, которые подрядчик обещал устранить, о чем свидетельствует его гарантийное письмо от 26.11.2009 г. (л.д. 5-6 т.2).

Из содержания данного гарантийного письма следует, что акты приемки работ и данное гарантийное письмо подписаны практически одновременно ( разница 1 день), при этом письмо подписано на день раньше.

Содержание письма позволяет сделать вывод о том, что обе стороны осознавали наличие недостатков работ, подписали акты приемки с целью получения оплаты, но фактически договорились о том, что недостатки будут устранены.

Ответчик настаивает на том, что недостатки не устранялись. Истец не представил доказательств их устранения. В такой ситуации подписанные без замечаний акты приемки не могут послужить достаточным доказательством принятия работ заказчиком без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска.

В этой связи, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, сделанным в Заключении эксперта от 22.05.2012 г. N 125/16-СЗ ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного Округа" ( л.д. 115 т.3) стоимость фактически качественно выполненных ООО "АСТРА" работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Литейный пр. 46, в соответствии с договором от 30.07.2009 г. N 12-И/09 с учетом стоимости ремонтных работ составляет 13 993 900,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что всего сдано работ по договору на сумму 14 435 319,58 руб.

При этом оплачено, с учетом аванса, 14 063 553,60 руб.

Таким образом, с учетом фактической стоимости качественно выполненных работ 13 993 900,88 руб. задолженности у истца по их оплате не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 года по делу N А56-27895/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Энерджи" в пользу ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный 46" судебные расходы в сумме 150 000 руб. по оплате экспертизы и оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина