Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11779/12 (ключевые темы: убытки - Федеральная таможенная служба - хранение товара - контейнеры - бездействие)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11779/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-45395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность N 35 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Подволоцкая И.В. - доверенность N 78АА1482977 от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11779/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-45395/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 392495,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 392495 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, не приняты во внимание доводы ФТС о том, что истцом не принимались меры для предотвращения (снижения) размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 28.04.2012 без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта N 01/04 от 10.01.2003.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввезенного в контейнерах TRLU7324164, TTNU9767352, OOLU8415187, OOLU8483767, TGHU9090825, OOLU5755157, OOLU8125866, OOLU8548929, OOLU8221237, OOLU8168317, Общество 08.06.2009 представило в Балтийскую таможню декларацию на товары ГТД N 10216100/080609/П042129, с приложением пакета документов.

Указанные контейнеры был выгружены с борта морского судна и помещены на склад временного хранения - ЗАО "ПКТ". Услуги по перевалке контейнеров TRLU7324164, TTNU9767352, OOLU8415187, OOLU8483767, TGHU9090825, OOLU5755157, OOLU8125866, OOLU8548929, OOLU8221237, OOLU8168317 на основании договора N 194 от 01.01.2009 осуществляло ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Общество представило таможенному органу запрошенные документы (письмом от 09.06.2009 N 09/06-09/4) - оригинал сертификата пожарной безопасности на ввезенный товар, однако выпуск товара был осуществлен таможней только 24.06.2009.

Полагая, что товар выпущен с нарушением срока, установленного статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), действовавшего на момент ввоза и оформления товаров по спорной ГТД, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу А56-49604/2009 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/080609/П042129 в период с 15.06.2009 по 24.06.2009.

Полагая, что вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 6900 от 19.06.2009, N7053 от 24.06.2009, выставленных в адрес Общества экспедитором ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за использование контейнеров TRLU7324164, TTNU9767352, OOLU8415187, OOLU8483767, TGHU9090825, OOLU5755157, OOLU8125866, OOLU8548929, OOLU8221237, OOLU8168317 за период с 15.06.2009 по 24.06.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 392495 руб. 90 коп., возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/080609/П042129 в период с 15.06.2009 по 24.06.2009, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-49604/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: контракт N 01/04 от 10.01.2003; инвойсы; коносамент; договор 194 от 01.01.2009 и дополнительные к нему соглашения; договор N КА.05-004 от 01.09.2005 с ЗАО "ПКТ" на хранение, погрузку, разгрузку контейнеров; документ учета ЗАО "ПКТ", счета, платежные поручения; счета-фактуры; акты выполненных работ с приложениями.

Согласно пункту 2.7 договора КА.05-004 от 01.09.2005 заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии. При этом "использование" в Договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Согласно представленному суду расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 15.06.2009 по 24.06.2009 составил 392495 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 202-203). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 392495 руб. 90 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФТС России о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков. Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом; договор на использование контейнеров был заключен непосредственно с агентом линии - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", без посредников. Какие Общество должно было принять дополнительные меры для уменьшения возможных убытков, таможенный орган суду не пояснил.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А56-45395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова