Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6737/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-23945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23945/2011(судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - Катков А.Д. (доверенность от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" - Киркин А.С. (доверенность от 31.01.2012);

открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Катков А.Д. (доверенность от 15.03.2012 N 55);

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Киркин А.С. (доверенность от 20.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - ООО ИФК "Виктория", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203086353) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (далее - ООО "ЭкономТорг", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280010950) с исковым заявлением о взыскании 361 456 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09, а также об изъятии предмета лизинга (т.1 л.д.4-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 614, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "ЭкономТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ИФК "Виктория" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ИФК "Виктория" уплаченных лизинговых платежей в сумме 353 456 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 36-37, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.47-48).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития") (г. Уфа, ОГРН 1020200000040), закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс") (Республика Башкортостан, с. Сафарово, ОГРН 1050202365971) (т.1 л.д.1-3, 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "Виктория" отказано, встречные исковые требования ООО "ЭкономТорг" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.58-67).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ИФК "Виктория" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ИФК "Виктория" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.3 л.д.74-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что правоустанавливающие документы на спорное имущество ООО "ЭкономТорг" суду не представило, вместе с тем истец представил документы, подтверждающие переход к нему права собственности на указанное имущество, при этом фактическое нахождение имущества у ЗАО "Чишминский свинокомплекс" не может служить основанием для оспаривания принадлежности имущества на праве собственности ООО ИФК "Виктория". Судом первой инстанции не учтено, что заключение эксперта N 2998/01, в котором сделан вывод о неделимости имущества, подготовлено позднее даты заключения оспариваемого договора лизинга. Кроме того, на момент заключения указанного договора стороны не знали и не могли знать о неделимости предмета лизинга. Считает, что в действиях ООО "ЭкономТорг" имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа лицу в защите его права.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", податель апелляционной жалобы считает, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки (покупкой необоротоспособного оборудования) являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Кроме того, ООО ИФК "Виктория" полагает, что в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. На основании указанного считает, что ООО "ЭкономТорг" должно возместить ООО ИФК "Виктория" разницу между стоимостью оборудования, которое должно было быть передано, и суммой уплаченных лизинговых платежей.

ООО "ЭкономТорг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИФК "Виктория" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что переданное в лизинг оборудование является частью неделимой вещи, поэтому не может являться предметом самостоятельных гражданских прав. Поскольку договор лизинга признан арбитражным судом недействительной сделкой, он не влечет юридических последствий. Требование истца выплате разницы между стоимостью оборудования и суммой уплаченных лизинговых платежей противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.108-111, 113-114).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель истца и ОАО "Региональный банк развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИФК "Виктория" (лизингодатель) и ЗАО "ЭкономТорг" (лизингополучатель, после переименования ООО "ЭкономТорг") заключен договор лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 (т.1 л.д.18-26), по условиям которого лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность соответствующий требованиям лизингополучателя и выбранный лизингополучателем комплект оборудования (имущество) в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) к договору у ЗАО "Альтэго", указанному и выбранному лизингополучателем в качестве поставщика имущества по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение настоящего договора, и передать указанное имущество в лизинг лизингодателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, соответствующую документацию на него и уплачивать лизинговые платежи (пункты 1.1, 1.2, 5.1, договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1) в лизинг передана система кормления животных корпус N 6 2006 г.в. (поилки 128 шт, кормушки 64 шт, бункер, весы бункера для кормов (тензодатчики) расходные материалы). Местом расположения указанного имущества является КНС ЗАО "Чишминский свинокомплекс", Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Сафарово (т.1 л.д.24).

Предмет лизинга в порядке пункта 2.1 договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.02.2009 (т.1 л.д.36).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размере 353 456 руб. 20 коп., что лизингодателем не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО "ЭкономТорг" обязательств по оплате лизинговых платежей ООО ИФК "Виктория", руководствуясь пунктом 7.3.3 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 13.02.2012 N 08 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, указав на необходимость уплаты задолженности по лизинговым платежам (т.1 л.д. 82-84).

Указывая на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, предмет лизинга не возвращен, ООО ИФК "Виктория" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 361 456 руб. 20 коп., а также изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что договор лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 является недействительным, поскольку в лизинг передана часть неделимой вещи, кроме того, предмет лизинга в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации во временное владение и пользование лизингополучателю не передавался, ООО "ЭкономТорг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ИФК "Виктория" денежных средств в сумме 353 456 руб. 20 коп.

Установив, что имущество, переданное в лизинг, является частью неделимой вещи (свинокомплекса), вследствие чего не может являться самостоятельным предметом сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 является ничтожной сделкой, и на этом основании удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИФК "Виктория", арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что спорное оборудование во владение и пользование ответчика фактически не передавалось, непрерывно находилось и находится до настоящего времени во владении и пользовании ЗАО "Чишминский свинокомплекс", действий по реальной передаче оборудования лизингополучателю истец не предпринимал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Правила статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся как к недвижимому, так и к движимому имуществу.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ указанного положения свидетельствует о том, что понятие сложной вещи включает в себя следующие элементы: в ее состав входят разнородные вещи; вещи физически не связаны между собой; вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В предмет доказывания сторон по настоящему спору в рамках встречного искового заявления входит факт передачи в лизинг имущества как единого технологического комплекса или отчуждение имущества, имеющего разное функциональное назначение и допускающего его раздельное использование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 1 к договору лизинга от 20.01.2009 N01/133-09, в лизинг передана система кормления животных корпус N 6 2006 г.в. (поилки 128 шт, кормушки 64 шт, бункер, весы бункера для кормов (тензодатчики) расходные материалы) (т.1 л.д.24).

В соответствие с заключением эксперта N 298/01 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" по экспертизе, проведенной по делу N А07-9148/2010, система кормления животных корпус N 6 2006 г.в. (поилки 128 шт, кормушки 64 шт, бункер, весы бункера для кормов (тензодатчики) расходные материалы) прикреплена к полу на металлических стойках, к стене с помощью кронштейнов, то есть без нарушения конструкции пола и стен демонтаж системы содержания животных невозможен. Система кормления животных является неотделимой от объектов недвижимого имущества (свинарников), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Сафарово (т.1 л.д.93-113).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.05.2007 N 0000011, акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 23.05.2007 N 00000011 спорное оборудование смонтировано и принято к бухгалтерскому учету ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в 2007 году (т.2 л.д.93-98). Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о порядке и условиях продажи заложенного имущества от 21.11.2011 по делу N А07-11354/2010 следует, что предмет лизинга включен в состав конкурсной массы ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (т.2 л.д.63-91).

Принимая во внимание вышеуказанное, предмет лизинга в составе имущества свинокомплекса, находящегося во владении и пользовании ЗАО "Чишминский свинокомплекс", конструктивно представляет собой единый комплекс, который делиться и отдельно функционировать не может, так как является основным техническим вспомогательным устройством в деятельности свинокомплекса. Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, а равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора лизинга от 20.01.2009 N 01/130-09 между истцом и ответчиком противоречит нормам статьей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный договор является недействительным по признаку ничтожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "ЭкономТорг" о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Последствием признания сделки недействительной по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, имеющая своей целью восстановить положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из указанной нормы права, возврат сторон ничтожной сделки в прежнее состояние возможен только в отношении реально исполненного по этой сделке

Поскольку во исполнение принятых по договору обязательств, лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 353 456 руб. 20 коп., вместе с тем обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование фактически лизингодателем не исполнена, и, учитывая конструктивные особенности предмета лизинга, не могла быть исполнена, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, правомерно взыскав с ООО "ИФК "Виктория" в пользу ООО "ЭкономТорг" 353 456 руб. 20 коп.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований ООО ИФК "Виктория" о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09, а также об изъятии предмета лизинга судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЭкономТорг" правоустанавливающих документов на спорное имущество и переходе к истцу права собственности на предмет лизинга не могут быть признаны арбитражным судом состоятельными, поскольку переданное в лизинг имущество в рамках настоящего дела является частью неделимой вещи и не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, в том числе права собственности. Таким образом, установление факта принадлежности права собственности на предмет лизинга существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Указание ООО "ИФК "Виктория" на то, что заключение эксперта N 2998/01 по делу N А07-9148/2010, подготовлено позднее даты заключения договора лизинга, не может быть принято во внимание, поскольку по результатам проведенной экспертизы сделан вывод о неделимости оборудования свинокомплекса, расположенного в с. Сафарово Чишминского района Республики Башкортостан, в состав которого помимо прочих систем входит система навозоудаления, являющаяся предметом лизинга. Таким образом, заключение эксперта N 2998/01 не может признаваться экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела, однако относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭкономТорг" должно возместить ООО ИФК "Виктория" разницу между стоимостью оборудования, которое должно было быть передано, и суммой уплаченных лизинговых платежей, является несостоятельным в силу того, что обязанность ООО ИФК "Виктория" по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование фактически не исполнена, поэтому все полученное по спорной сделке представляют собой лизинговые платежи, уплаченные ООО "ЭкономТорг", которые и подлежат возврату в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Оснований полагать, что ООО "ЭкономТорг", обратившись в суд с иском о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, злоупотребляет своим правом (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки (покупкой необоротоспособного оборудования) являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании суммы убытков, связанных с приобретением предмета лизинга, ООО ИФК "Виктория" в установленном законом порядке не заявляло.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не нарушает право ООО ИФК "Виктория" на судебную защиту, поскольку не препятствует реализации процессуального права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских