Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 01АП-142/11

г. Владимир

20 июля 2012 г.

Дело N А43-24897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-24897/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 1035205396379, ИНН 5260118162), Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1065245021035, ИНН 5248021333), г.Городец Нижегородской области, о признании незаключенным договора,

при участии: от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 15.06.2012);

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 15.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о признании незаключенным договора на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010.

Исковые требования мотивированы несогласованностью в договоре существенных условий - предмета договора и сроков выполнения работ.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллятора, судом при повторном рассмотрении спора не учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о необходимости установить факт выполнения ответчиком работ по договору, а также результат проведенной экспертизы, установившей, что подписи в техническом задании и письме N 397 от 22.09.2010 выполнены не самим Шивановым В.В., а иным лицом (лицами).

Оспаривая решение, заявитель указывает на несогласование сторонами предмета договора подряда, что подтверждается результатами экспертизы и пояснениями сторон. Ответчиком не отрицалось, что первый вариант технического задания не был подписан ответчиком, а соответственно, не был им согласован. Второй вариант технического задания и письмо N 397 от 22.09.2010 подписаны неустановленным лицом. Иные документы, представленные ответчиком, не подтверждают объем работ, которые необходимо выполнить в рамках договора. Приложение N 2, определяющее объем и сроки работ, сторонами не подписывалось, сроки выполнения работ отсутствуют и в самом договоре.

Невозможно определить, был ли отправленный ответчиком проект именно результатом по оспариваемому договору. В суд были представлены документы, подтверждающие, что вся документация после отказа ответчика в ее подготовке разработана самим истцом на основании договора с МУ Городецкого района "Городецстройсервис" и была передана ему по накладной N 076-10 от 19.10.2010, согласована с ним и передана 21.10.2010 (до момента поступления документации от ответчика) для проведения государственной экспертизы.

Представленное в материалы дела письмо N 397 от 22.09.2010 не может быть рассмотрено в качестве доказательства согласования сторонами условий договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает действительность документов, подписанных не единоличным исполнительным органом, но направленных через средства связи.

В судебном заседании 15.06.2012 представитель апеллятора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 13.07.2012.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании после отложения не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (подрядчик) подписан договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (приложение N 1) по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области" в объеме и сроки, установленные заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет с момента подписания договора по окончании исполнения обязательств по договору.

Считая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет и сроки выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Оценивая договор на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010 на наличие в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал на установление в нем сторонами предмета договора.

Так, из раздела 1 договора следует, что предметом договора является проектная документация по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области", технические, экономические и другие требования к которой должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

В материалы дела стороны представили подписанное обеими сторонами техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, в котором конкретизированы требования к проектной документации, отражены особые условия, согласован состав проектной и рабочей документации (т.1 л.д. 38-39).

При этом судом было принято во внимание второе техническое задание, подписанное согласно экспертному заключению N 3747/03-3 от 12.12.2011 от имени директора неизвестным лицом (т.2 л.д. 68-77). В то же время указанное техническое задание имеет юридическую силу, поскольку подписано заместителем технического директора Миннигалеевой С.Г., которой не предоставлено право на утверждение технического задания в окончательном варианте, однако ее подпись скреплена печатью общества, доказательства незаконного выбытия печати из владения общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" не представлено.

Начальный срок выполнения работ сторонами согласован - с момента подписания договора, который датирован 10.08.2010. Разногласий относительно даты подписания договора между сторонами не имеется.

Условие о сроке окончания работ определено сторонами не в соответствии с требованиями закона, поскольку данный срок поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил письмо N Стр-07-107 от 23.09.2010, из которого следует утверждение последнего о выполнении по состоянию на указанную дату работ по договору на 80 процентов (т.1 л.д.50).

С сопроводительным письмом Стр-07-118 от 19.10.2010 ответчик направил заказчику проектную и рабочую документацию по объекту: "капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области" в шести экземплярах на бумажном носителе и три экземпляра в электронном виде на CD дисках, а также акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации и счет N 40 от 19.10.2010 (т.1 л.д.52).

Факт направления и вручения указанной документации подтверждается пятью квитанциями ФГУП "Почта России" от 21.10.2010, согласно которым общий вес отправлений составил более 9 кг, и уведомлениями о вручении корреспонденции представителю общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" 25.10.2010 (т.1 л.д.45-47).

В письме N 397 от 22.09.2010 заказчик указывал на истечение срока выполнения работ по договору от 10.08.2010, а также на возможность расторжения договора в случае непредставления проектной документации, соответствующей техническому заданию, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений в заключенности договора на выполнение субподрядных работ (т.1 л.д. 49).

Из экспертного заключения N 3747/03-3 12.12.2011 следует, что письмо N 397 от 22.09.2010 не было подписано директором общества Шивановым В.В. (т.2 л.д. 68-77).

Вместе с тем письмо было направлено через факс истца.

Истцом, приводящим доводы о недопустимости указанного письма в качестве доказательства по делу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, обосновывающие его мнение.

Доказательств нахождения в помещении, где установлен факс, с которого отправлено спорное письмо, другой организации либо направления этого письма не истцом, не имеется. Не представлено доказательств, по какой причине сотрудник общества, использующий официальные реквизиты общества, находящийся в месте расположения организации, имеющий доступ и распоряжающийся средствами связи, принадлежащими организации, не воспринимается заявителем как уполномоченное лицо в смысле пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, получив письмо от ответчика от 23.09.2010, в котором последний сообщал о выполнении работ по договору (т.1 л.д. 50), истец возражений не направил, тем самым, допуская продолжение ответчиком выполнения работ по договору.

После получения проектной документации от ответчика 25.10.2010, истец в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора должен был в течение двадцати дней рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. По состоянию на 16.11.2010 такие замечания от истца либо возражения относительно полученной документации не поступили.

Проектная документация была возвращена лишь в декабре 2010 года со ссылкой на решение о признании договора незаключенным (т.2 л.д. 28-29).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-24897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова