Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3616/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-9380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2012) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-9380/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1028601394260, ИНН 8616002715)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 84-10-11 от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.03.2012 по делу N А75-9380/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Так, суд первой инстанции заключил об отсутствии вины в действиях заявителя по нарушению правил и норм промышленной безопасности на основании документов, представленных Обществом в материалы дела, свидетельствующие об отсутствии ведения заявителем деятельности на проверяемом объекте в период проверки, проводимой административным органом.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что о ведении деятельности заявителя на складе ГСМ свидетельствует тот факт, что на момент проверки на складе хранились мертвые остатки нефтепродуктов в резервуарах N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общим объемом 14,965 куб. м., что подтверждается актом замера остатков нефтепродуктов на складе ГСМ от 25.05.2011.

Также податель жалобы отмечает, что заявитель допустил эксплуатацию бензовозов УрАЛ-4320 и КрАЗ-255 отработавших более 20 лет, при том, что согласно пункту 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195, дальнейшая эксплуатация в сложившейся ситуации технологической части бензовозов (цистерна) без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

По убеждению административного органа, заявитель нарушил порядок консервации склада ГСМ. Приказа ООО "Спектр" от 26.05.2011 N 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ с 30.05.2011 до оформления и получения лицензии, не достаточно для приостановления деятельности склада.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 18 октября по 19 октября 2011 года по адресу: ул. Береговая, д. 10, ул. Осенняя, д.2б п. Междуреченский, Кондинский район Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, на основании распоряжения от 22 сентября 2011 г.. N 57/1818 и.о. руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Спектр":

- положение о производственном контроле не согласовано территориальным органом Ростехнадзора. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- руководители и специалисты ООО "Спектр" не аттестованы в области промышленной безопасности: в области общих требований промышленной безопасности, в области промышленной безопасности Б1, в области промышленной безопасности Б10;

- отсутствует План ликвидации и локализации аварийных ситуаций на складе ГСМ;

- отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов;

- отсутствуют датчики довзрывных концентраций в резервуарном парке склада ГСМ;

- отсутствуют приборы контроля уровня в резервуарах склада ГСМ;

- не исправны дыхательные устройства резервуаров склада ГСМ - отсутствует защитный кожух. Не исправны запорные устройства трубопроводов ГСМ -отсутствуют маховики;

- отсутствует инструкция по проведению газоопасных работ, отсутствует утвержденный перечень газоопасных работ;

- не продлен срок безопасной эксплуатации бензовозам УрАЛ - 4320 и КрАЗ -255, отработавшим более 20 лет;

- не проведены мероприятия по консервации взрывопожароопасного производственного объекта склад ГСМ, которые отражены в акте проверки N 57/1818-А от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 77-82).

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 г. N 85-10-2011 (т.1 л.д. 49-52) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 г. N 85-10-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 53-64).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 12.03.2012 по делу N А75-9380/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в виде административного приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что правила промышленной безопасности подлежат обязательному исполнению организациями, которые эксплуатируют опасный производственный объект.

Как усматривается из материалов дела, Общество является обладателем вещных прав на опасный производственный объект - склад ГСМ с зданием насосной, который был проверен административным органом на предмет соблюдения Обществом при его эксплуатации требований промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом в том числе было выявлено, что Общество допустило нарушение следующих требований промышленной безопасности: не согласовало с территориальным органом Ростехнадзора положение о производственном контроле; руководители и специалисты ООО "Спектр" не аттестованы в области промышленной безопасности; отсутствует План ликвидации и локализации аварийных ситуаций на складе ГСМ; отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; отсутствуют датчики довзрывных концентраций в резервуарном парке склада ГСМ; отсутствуют приборы контроля уровня в резервуарах склада ГСМ; не исправны дыхательные устройства резервуаров склада ГСМ - отсутствует защитный кожух. Не исправны запорные устройства трубопроводов ГСМ - отсутствуют маховики; отсутствует инструкция по проведению газоопасных работ, отсутствует утвержденный перечень газоопасных работ.

Названные нарушения были квалифицированы административным органом как административный проступок, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что, в том числе, явилось основанием для вынесения вышеназванного оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию административного органа, заключающуюся в том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, требования промышленной безопасности обязательны к исполнению организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт эксплуатации заявителем на момент проведения проверки вышеназванного опасного производственного объекта.

Так, Обществом в ходе проверки был представлен административному органу приказ N 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ, в связи с окончанием действия срока лицензии (т. 1 л.д. 111).

На стадии составления протокола об административном правонарушении представитель Общества сообщил должностному лицу административного органа о том, что склад ГСМ (нефтебазы) и автозаправочная станция переданы в аренду по договору от 01.05.2011 ИП Соминой О.В., которая на основании договора от 01.05.2011 приняла на себя обязательства об оказании услуг по охране названных объектов.

Названные договоры представлены заявителем в материалы настоящего дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел правовых оснований для эксплуатации склада ГСМ, доказательств того, что в нарушение названных договоров заявитель фактически осуществлял деятельность по эксплуатации опасного объекта административный орган в материалы дела не представил.

Апелляционный суд находит, что административный орган имел возможность в рамках административного расследования исследовать вопрос реальности взаимоотношений Общества и ИП Соминой О.В., и лишь на основании достоверных сведений об отсутствии таких отношений, сделать вывод о допущении заявителем нарушений требований промышленной безопасности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что о ведении деятельности Обществом на складе ГСМ свидетельствует тот факт, что на момент проверки на складе хранились мертвые остатки нефтепродуктов в резервуарах N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общим объемом 14,965 куб. м., что подтверждается актом замера остатков нефтепродуктов на складе ГСМ от 25.05.2011.

Тот факт, что административным органом на складе ГСМ были обнаружены мертвые остатки нефтепродуктов сам по себе не свидетельствует об эксплуатации склада именно заявителем. Вопрос о принадлежности названных остатков нефтепродуктов именно Обществу административным органом не исследовался.

Более того, согласно акту передачи склада ГСМ (приложение к договору об оказании услуг по охране объектов от 01.05.2011) ИП Соминой О.В. передаются под охрану пустые резервуары в количестве 10 штук. Согласно данного договора ИП Сомина О.В. приняла резервуары пустыми, обязалась эксплуатацию склада ГСМ не производить и приняла ответственность за сохранность склада ГСМ на себя.

Таким образом, сторонами договора был зафиксирован факт о принятии ИП Соминой О.В. пустых резервуаров, что исключает доводы административного органа об эксплуатации заявителем склада ГСМ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в виде эксплуатации склада ГСМ в отсутствие согласованного с территориальным органом Ростехнадзора положения о производственном контроле; не аттестации руководителя и специалистов ООО "Спектр" в области промышленной безопасности; отсутствия Плана ликвидации и локализации аварийных ситуаций на складе ГСМ; отсутствия плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; отсутствия датчиков довзрывных концентраций в резервуарном парке склада ГСМ; отсутствия приборов контроля уровня в резервуарах склада ГСМ; отсутствия исправных дыхательных устройств резервуаров склада ГСМ, отсутствия исправных запорных устройств трубопроводов ГСМ; отсутствия инструкции по проведению газоопасных работ, отсутствия утвержденного перечня газоопасных работ.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде эксплуатации бензовозов УрАЛ - 4320 и КрАЗ -255 без продления срока безопасности цистерн бензовозов.

Апелляционный суд находит необоснованно вмененным правонарушение Обществу, поскольку из материалов дела не усматривается факт эксплуатации заявителем названных бензовозов. Напротив, в материалах дела имеется приказ ООО "Спектр" от 01.05.2011 N 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ. Доказательств неисполнения Обществом (его работниками) названного приказа и эксплуатации, в том числе, бензовозов административным органом в материалы дела не представлено.

Относительно совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КАП РФ, в виде ненадлежащей консервации взрывопожароопасного производственного объекта - склад ГСМ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.36 "Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, консервацию объектов необходимо выполнять в соответствии с установленным порядком по организации и проведению работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации опасных промышленных объектов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не был соблюден порядок консервации склада ГСМ, а лишь издан приказ от 26.05.2011 N 5/П о запрете эксплуатации склада ГСМ с 30.05.2011 до оформления и получения лицензии.

Между тем апелляционный суд находит названное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, Общество издавая приказ о прекращении эксплуатации склада ГСМ руководствовалось необходимостью получения лицензии, что в совокупности с фактом передачи склада ГСМ и насосной станции в аренду, свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя консервировать склад.

Поскольку фактически заявитель не ставил перед собой цель консервации склада ГСМ, и передавая его в аренду обеспечил безопасность производственного простоя цистерн, путем передачи таковых без нефтепродуктов под охрану, постольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным Обществом правонарушением.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение порядка консервации склада ГСМ.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ, что свидетельствует об обоснованности решения суда первой инстанции, которым было отменено оспариваемое постановление административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-9380/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер