Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6777/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-20537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИНФС России N 14 по Пермскому краю): Родионова Т.Ю., доверенность от 16.06.2012, удостоверение,

от арбитражного управляющего Леонгардт М.В.: Суслова Ю.А., доверенность от 13.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИНФС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20537/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ИНН 5913004117, ОГРН 1025901779188),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

16.04.2012 арбитражным управляющим Леонгардтом М.В. подано заявление об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 264 714 руб. 50 коп. (л.д. 96 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Леонгардта М.В. взыскано 240 086 руб. 93 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 179-183 т.2).

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИНФС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом при расчете размера процентов временного управляющего в балансовой стоимости основных средств (24 785, 31 тыс.руб.) учтена балансовая стоимость полностью изношенных основных средств в размере 7 830,25 тыс.руб. По мнению уполномоченного органа при расчете действительной стоимости основных средств необходимо учитывать балансовую стоимость основных средств за минусом полностью изношенных, а именно в размере 16 955, 06 тыс.руб. (24 785,31 тыс.руб. - 7 830, 25 тыс.руб.), т.е. учитывать размер стоимости того имущества, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Помимо этого ФНС России полагает, что в расчет процентов не должны включаться активы должника, которые документально не подтверждены, в частности запасы в размере 4 тыс. руб. В этой связи уполномоченный орган считает, что действительная стоимость активов должника составляет 55 528, 06 тыс. руб. (основные средства - 16,955, 06 тыс.руб. и дебиторская задолженность - 38 573 тыс.руб.), соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 216 584 руб. 18 коп., что на 23 502 руб. 75 коп. меньше утвержденного судом и на 48 130 руб. 32 коп. меньше заявленного арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 временным управляющим должника был утвержден Леонгардт М.В. с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 264 714 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п.3, 10, 14 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на 30.10.2011 по данным баланса составляла 117 994 тыс.руб., в том числе основные средства - 24 749 тыс.руб., запасы - 5 тыс.руб., дебиторская задолженность - 92 965 тыс.руб. и денежные средства на счете - 275 тыс.руб..

С учетом результатов анализа финансового состояния должника, а также с учетом доводов уполномоченного органа и результатов исследования иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные бухгалтерского учета должника являются недостоверными и что отчетность должника не отражает данных о стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что факт недостоверности данных бухгалтерского учета о размере активов должника был установлен временным управляющим Леонгардтом М.В. при проведении анализа финансового состояния должника. В результате анализа активов должника временным управляющим был сделан вывод об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 54 392 тыс.руб., в том числе не реальная ко взысканию задолженность населения на жилищно-коммунальные услуги - 28 828 тыс.руб., дебиторская задолженность с истекшим сроком давности взыскания - 583 тыс.руб., дебиторская задолженность юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства -24 981 тыс.руб.

Доказательства наличия на расчетном счете должника денежных средств в размере 275 тыс.руб. суду представлены не были.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для целей расчета процентной части вознаграждения временного управляющего следует принять во внимание наличие активов у должника балансовой стоимостью в размере 63 362, 31 тыс.руб., в том числе, основные средства в размере 24 785 тыс.руб., запасы в размере 4 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 38 573 тыс.руб., исходя из которой размер подлежащих выплате временному управляющему процентов составляет 240 086 руб. 93 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллятора о том, что при расчете действительной стоимости основных средств необходимо учитывать балансовую стоимость основных средств за минусом полностью изношенных, а также о необходимости исключения из состава активов суммы запасов в размере 4 тыс.руб. были известны суду и надлежащим образом оценены.

Судом установлено, что наличие запасов подтверждено анализом финансового состояния должника, при этом доказательств выбытия спорных запасов уполномоченным органом не представлено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных запасов из состава активов.

В отношении изношенных основных средств судом справедливо указано на непредставление со стороны ФНС России мотивированных пояснений относительно снижения балансовой стоимости основных средств для целей расчета процентов в зависимости от размера износа основных средств, установленного временным управляющим. Доказательств отсутствия основных средств балансовой стоимостью 7 830,25 тыс.руб. ФНС России также не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа в соответствующей части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что основные средства, которые по установленным нормам амортизации и срокам эксплуатации могут иметь нулевую балансовую стоимость, имеют такую же рыночную стоимость и не могут быть привлекательны для потенциальных покупателей, уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу N А50-20537/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова