Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6074/12 (ключевые темы: печатное издание - муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - подписка - муниципальные нужды)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6074/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3938/2012 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Диниева Алена Адамовна (служебное удостоверение, доверенность от 12.03.2012 N 05-218);

общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" - Повный Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 19.06.2011 N 13).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - ООО "МЕДИАКОМ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕДИАКОМ" к Администрации г. Челябинска о понуждении к исполнению муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869, взыскании 476 000 руб. стоимости оказанных услуг, 11 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 108-113).

Решением суда Челябинской области от 24.05.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Челябинска в пользу ООО "МЕДИАКОМ" взыскано 476 000 руб. основного долга, 11 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 877 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 116-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Челябинска, которая просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение условий муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869, а именно: отсутствие распространения печатного издания через подписку и через сети, торгующие периодической печатью, а также информации о подписном индексе печатного издания "Итоги74", нарушений условий о коррекруте подготовленных материалов. Кроме того, одним из требований аукционной документации и муниципального контракта был установлен вид печатного издания "общественно-политическое, информационное издание", однако в выходных данных указано "еженедельная информационно-рекламная газета "Итоги74". Ошибочен довод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ, факта принятия работ или одностороннего отказа.

Более того, по мнению заявителя, взыскание в пользу ООО "МЕДИАКОМ" 14 877 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ООО "МЕДИАКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения (рег. N 19300 от 12.07.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2011 между Администрацией г. Челябинска (заказчик) и ООО "МЕДИАКОМ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2011.62869 на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель оказывает следующие виды услуг: размещает по заявке заказчика нормативные правовые акты, официальную информацию, официальные поздравления и соболезнования Главы Администрации города и Администрации города Челябинска (далее - материалы) в газете "Итоги74"; дублирует материалы на интернет-сайте печатного издания http://itogi74.ru.; периодичность размещения материалов - по заявке заказчика, но не реже 2-х раз в неделю; объем оказания услуг за период действия контракта - 37 000 кв.см. печатных площадей; верстка и корректура подготовленных материалов; согласование с Заказчиком макета публикации; оперативное принятие решения об исполнении заявки на размещение печатных материалов (возможность размещения в очередном номере при условии, что заявка подана не позднее 12-00 часов предыдущего дня перед выходом газеты); устранение исполнителем недостатков (фактических ошибок в текстах материалов) производится за счет собственных средств в следующем выпуске печатного издания; распространение газеты в Челябинске и Челябинской области через подписку, через розничные сети, торгующие периодической печатью; формат газеты - A3, периодичность выхода - не менее 2-х раз в неделю; вид печатного издания: общественно - политическое, информационное; в случае наличия рекламных материалов, они не должны превышать 40 % от всего объеме информации; количество полос в выпуске - не менее 8 полос; полиграфическое качество должно соответствовать ГОСТ 6445-74; территория распространения услуг - город Челябинск и Челябинская область (т. 1, л.д. 17-21).

Начало оказания услуг: с 15.12.2011 по 28.12.2011 (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта заказчик обязан по окончанию услуг подписать акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 20 дней со дня получения от исполнителя платежных документов, и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом (п. 3.3 контракта).

В письме от 16.01.2012 N 04-14/15 Администрация г. Челябинска сообщила ответчику об отказе от оплаты выставленного счета от 30.12.2011 N 174 и предложила предоставить документы, подтверждающие соответствие исполнителя требованиям аукционной документации, а также требованиям муниципального контракта (т. 1, л.д. 13-14).

Ответ на указанное обращение истцу не поступал.

В результате неполучения запрашиваемых сведений Администрацией г. Челябинска было принято решение о расторжении муниципального контракта ввиду несоответствия исполнителя его требованиям, в связи с чем, 08.02.2012 в адрес ООО "МЕДИАКОМ" была направлена претензия N 04-14/68 с просьбой о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869 по соглашению сторон в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 16).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против первоначальных, ООО "МЕДИАКОМ" указало на отсутствие со своей стороны существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения, и напротив, непредставление истцом согласованного объема информации для размещения, а также наличие у Администрации г. Челябинска задолженности по оплате за фактически оказанные услуги.

В обоснование своей позиции ООО "МЕДИАКОМ" в материалы дела представлены:

- договор подписки на периодическое печатное издание от 25.07.2011 N 25/07/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ключ" (далее - ООО "Бизнес-Ключ", исполнитель; т. 1, л.д. 65-68);

- договор подписки на периодическое печатное издание от 19.08.2011 N 19/08/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", исполнитель; т. 1, л.д. 69-72);

- договоры о распространении печатной продукции от 25.07.2011 N 213/3, N 213/2 с ООО "Папирус", ООО "Бизнес-Ключ", по условиям которых ООО "МЕДИАКОМ" поручило исполнителям организовать доставку и распространение через собственную розничную сеть исполнителей газеты "Итоги74" (т. 1, л.д. 62-64, 73-75);

- агентские договоры на распространение печатного издания газеты "Итоги74" от 25.11.2011 N Р/25 со Спириным Сергеем Александровичем (далее - Спирин С.А.; т. 2, л.д. 34-35), от 30.11.2011 N Р/26 с индивидуальным предпринимателем Островским Дмитрием Юрьевичем (далее - ИП Островский Д.Ю.; т. 2, л.д. 46-47);

- заявки на получение очередного тиража газеты "Итоги74", приходные кассовые ордера, товарные накладные, подтверждающие осуществление расчетов по вышеперечисленным договорам (т. 2, л.д. 36-43, 48-61).

Номера газеты "Итоги74" передавались в печать после утверждения макетов номеров, что подтверждается электронной перепиской между Администрацией г. Челябинска и ООО "МЕДИАКОМ" в период с 14.12.2011 по 26.12.2011 (т. 1, л.д. 111, 117, 133, 137, 139, 146; т. 2, л.д. 1, 5, 13).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 22.12.2011, в котором ООО "МЕДИАКОМ" уведомляет заказчика о том, что на основании его заявок в газете "Итоги74" размещено информационных материалов в объеме 8 000 кв. см, тогда как условиями контракта определен объем печатных площадей в размере 37 000 кв. см., в связи с чем, просило предоставить информацию для размещения информационных материалов в ближайших выпусках газеты (т. 1, л.д. 59).

В обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту от 14.12.2011 N 2011.62869 ООО "МЕДИАКОМ" представило выпуски газеты "Итоги74" от 16.12.2011 N 16, от 20.12.2011 N 17, от 23.12.2011 N 18 (28), от 27.12.2011 N 19 (29) (т. 1, л.д. 97-100).

В адрес Администрации г. Челябинска неоднократно направлялись претензии (от 15.02.2012 исх. N 19, от 27.02.2012 исх. N 21) с предложением исполнить обязательства по муниципальному контракту от 14.12.2011 N 2011.62869 в части предоставления материалов для публикации, а также по оплате изданных 14 000 кв/с (т. 1, л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта, а также истечение срока его действия.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерными. В удовлетворении требования о передачи непереданной информации отказал, поскольку срок муниципального контракта от 14.12.2011 N 2011.62869 истек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказа расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела ответчиком представлены договоры о распространении печатной продукции от 25.07.2011 N 213/3, N 213/2, договоры подписки на периодическое печатное издание от 19.08.2011 N 19/08/2011, от 25.07.2011 N 25/07/2011, агентские договора на распространение печатного издания газеты "Итоги74" от 25.11.2011 N Р/25, от 30.11.2011 N Р/26, свидетельствующие о распространении печатного издания по подписке и в розницу на территории г. Челябинска и Челябинской области, а также учетные документы, свидетельствующие о том, что между контрагентами по указанным договорам осуществлялись расчеты в соответствии с условиями договоров (т. 1, л.д. 62-75).

Кроме того, приказом от 23.08.2011 N 16-од газете "Итоги74" был присвоен подписной индекс N 511 сроком до 31.12.2011 (т. 2, л.д. 98).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о существенном нарушении ООО "МЕДИАКОМ" условий контракта, при наличии которых в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Администрации г. Челябинска о расторжении муниципального контракта подлежали бы удовлетворению.

Вместе с тем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил выпуски газеты "Итоги74" от 16.12.2011 N 16, от 20.12.2011 N 17, от 23.12.2011 N 18 (28), от 27.12.2011 N 19 (29) (т. 1, л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах требования ООО "МЕДИАКОМ" о взыскании 476 000 руб. (общий объем 14 000 кв/с Ч 34 руб.) задолженности по оплате фактически оказанных услуг по муниципальному контракту от 14.12.2011 N 2011.62869 являются обоснованными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 11 318 руб. 22 коп. (476 000 Ч107 Ч 8/36000).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 N 3/янв., платежное поручение от 27.01.2012 N16 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 19-20), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 14 877 руб. 88 коп.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку доказательства чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителя, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии распространения печатного издания через подписку и через сети, торгующие периодической печатью, поскольку в материалы дела представлены договора подписки на периодическое печатное издание от 25.07.2011 N 25/07/2011 с ООО "Бизнес-Ключ", от 19.08.2011 N 19/08/2011 с ООО "Папирус"; договора о распространении печатной продукции от 25.07.2011 N 213/3, N 213/2 с ООО "Папирус", ООО "Бизнес-Ключ" (т. 1, л.д. 62-75); агентские договоры на распространение печатного издания газеты "Итоги74" от 25.11.2011 N Р/25 со Спириным С.А., от 30.11.2011 N Р/26 с ИП Островским Д.Ю. (т. 2, л.д. 34-35, 46-47), свидетельствующие об обратном.

Довод заявителя об отсутствии информации о подписном индексе печатного издания "Итоги74" подлежит отклонению, так как приказом от 23.08.2011 N 16-од газете "Итоги74" был присвоен подписной индекс N 511 сроком до 31.12.2011 (т. 2, л.д. 98)

Довод Администрации г. Челябинска о нарушение условий о корректуре подготовленных материалов также подлежит отклонению, поскольку номера печатного издания "Итоги74" передавались в печать после утверждения макетов номеров, что подтверждается электронной перепиской между сторонами в период с 14.12.2011 по 26.12.2011 (т. 1, л.д. 111, 117, 133, 137, 139, 146; т. 2, л.д. 1, 5, 13). Кроме того, п. 1.2 контракта предусмотрена возможность совершения исполнителем ошибок в тексте публикуемого материала, устранение которых производится за счет собственных средств в следующем выпуске печатного издания.

Довод подателя жалобы о нарушении вида печатного издания подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт от 14.12.2011 N 2011.62869 был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, соответственно исполнитель соответствовал всем требованиям, предъявляемых конкурсной документацией.

Довод заявителя о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ является несостоятельным, так как до выставления счета от 30.12.2011 N 174 в адрес ООО "МЕДИАКОМ" не направлялись претензии по качеству и объему выполняемых работ. Более того, п. 2.3.4 контракта на заказчика возложена обязанность в случае обнаружения отступлений от условий контракта и иных недостатков своевременно в письменной форме сообщить об этом исполнителю.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев