Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-25120/12

город Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-46476/11-124

Судья: И.А. Титова

рассмотрев вопрос

о принятии к производству апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" Бадрудинова Рамиля Салиховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г..,

по делу N А40-46476/11-124(101)-238Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ООО "БДК Лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Югон" заявление конкурсного управляющего должника Бадрудинова Р.С.

о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Компания Югон" Игнатова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5.010.347 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2012 г.. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы Конкурсный управляющий ООО "Компания Югон" Бадрудинов Рамиль Салихович обратился с апелляционной жалобой по делу N А40-46476/11-124(101)-238Б на определение от 25.05.2012 г..

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, Конкурсный управляющий ООО "Компания Югон" Бадрудинов Рамиль Салихович обязан был следить за ходом рассмотрения дела, а именно отслеживать опубликование судебных актов, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.06.2012 г.., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Конкурсному управляющий ООО "Компания Югон" Бадрудинову Рамилю Салиховичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Компания Югон" Бадрудинова Рамиля Салиховича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 14 листах.

Судья

И.А. Титова