Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-17326/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-79924/11-11-664

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-79924/11-11-664, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России

к ЗАО "СК Строймонтаж"

третье лицо с самостоятельными требованиями: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

третьи лица без самостоятельных требований: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании:

от истца: Асцатуров А.А. - дов. от 05.10.2012 N 16-22-194/1371, Клюев Д.В. - дов. от 16.07.2012 N 89/03-02-34/03

от ответчика: Розживин В.И. - дов. от 05.04.2012 N 172

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: неявка, извещено

от Правительства Москвы: Звонов Д.А. - дов. от 01.12.2011 N 4-47-9187/1, Шатихин Н.В. - дов. от 14.05.2012 N 4-47-404/2

от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный институт имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" с требованием о признании права оперативного управления на объекты незавершенного строительства, а именно: Корпус N 12 - экспериментально-лабораторный, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, корпус 12, литера "А", общей площадью 6070,0 кв.м., общая площадь застройки 1134,6 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000199250, степенью готовности 84%; Учебное заведение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 1, общей площадью 27909,0 кв.м., площадь застройки 3848,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/17(03103096), степенью готовности 75%; Учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 3, общей площадью 6758,3 кв.м., площадь застройки 1084,0 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/16(03103102), степенью готовности 55%; Административно-учебное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 4, общей площадью 7365,4 кв.м., площадь застройки 838,2 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/15(03103095), степенью готовности 60% (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 299 ГК РФ тем, что инвестиционный контракт, по условиям которого ответчик обязан обеспечить строительство объекта, является прекращенным, спорный объект не является предметом действующего договора подряда, является объектом недвижимости, не являющейся общей долевой собственностью истца и ответчика как субъектов инвестиционной деятельности, в связи с чем, истец просит признать право оперативного управления имуществом, что и есть признание права государственной собственности.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с самостоятельным иском о признании права собственности РФ на объекты незавершенного строительства, а именно: Корпус N 12 - экспериментально-лабораторный, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, корпус 12, литера "А", общей площадью 6070,0 кв.м., общая площадь застройки 1134,6 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000199250, степенью готовности 84%; Учебное заведение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 1, общей площадью 27909,0 кв.м., площадь застройки 3848,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/17(03103096), степенью готовности 75%; Учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 3, общей площадью 6758,3 кв.м., площадь застройки 1084,0 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/16(03103102), степенью готовности 55%; Административно-учебное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 4, общей площадью 7365,4 кв.м., площадь застройки 838,2 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/15(03103095), степенью готовности 60% (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России о признании права оперативного управления на объекты незавершенного строительства: корп. 12, корп. 1, 3, 4 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 90 отказано.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на объекты незавершенного строительства: учебный корпус 12, 1, 3, 4 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 90, отказано.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на момент обращения в суд с иском срок ввода в эксплуатацию спорных объектов не истек.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Правительство Москвы против удовлетворения жалобы истца не возражает.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2005 года между Правительством Москвы (администрация), Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России (академия) и ЗАО "СК Строймонтаж" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2446-РП "О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в Тропарево-Никулино", Правительством Москвы и зарегистрирован 05.07.2005 в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы N 13-032772-5001-0012-00001-05. Предметом инвестиционного контракта являлось строительство второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" общей площадью 215.000 кв.м. с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения, расположенных по адресу: просп. Вернадского, вл. 90.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта ответчик обязывался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести на земельном участке площадью около 9.6. га по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 90 новое строительство в, том числе, учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения площадью 45 000 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.2. инвестиционного контракта 100% площадей учебно-лабораторных корпусов составляют долю ответчика. Указанные площади передаются ответчику в установленном порядке после оформления данных площадей в федеральную собственность.

Согласно проектной документации ответчик обязан был осуществить для истца строительство четырех корпусов, а именно:

- учебного корпуса N 9, с общей площадью здания 26 477 кв.м., этажностью 2-9 + подвал;

- административно-лабораторного корпуса N 10, с общей площадью корпуса - 7248.6 кв.м.; этажностью 11 + подз

- административно-лабораторного корпуса N 11, с общей площадью корпуса - 7248.6 кв.м.; этажностью 6

- строительство экспериментально-лабораторного корпуса N 12 общей площадью 6 173,9 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию IV кв. 2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе реализации указанного инвестиционного контракта ответчиком было осуществлено строительство указанных корпусов в следующем объеме: учебного корпуса N 9 - 75 % от степени готовности; административно - лабораторного корпуса N 10 - 60% от степени готовности; административно-лабораторного корпуса N 11 - 55% от степени готовности; экспериментально-лабораторного корпуса N 12 - 84 % от степени готовности. Указанное обстоятельство, подтверждается кадастровыми паспортами зданий, сооружений объектов незавершенного строительства, оформленные ГУП МосгорБТИ (Западное N 2 ТБТИ) и Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

Как указал ответчик, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, строительство указанных объектов не ведется с начала 2009 года. Действие договора генерального подряда N 1 от 17 ноября 2004 года, заключенного между ответчиком и ООО "ПСФ "Строймонтаж" приостановлено, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору.

В обоснование своих требований, истец и Росимущество указали на то, что п. 8.4. инвестиционного контракта определено, что срок действия контракта не может превышать 31.12.2008 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны выполнить все свои обязательства по контракту. Согласно пункту 9.2. инвестиционного контракта он прекращается по истечении предельного срока реализации проекта.

Таким образом, по мнению истца Росимущества, инвестиционный контракт является прекращенным с 01.01.2009. Тем самым, истец и ответчик не связаны договорными отношениями, отсутствуют обязательства ответчика по вводу в эксплуатацию объектов, указанных в инвестиционном контракте.

Ответчик в сроки, предусмотренные инвестиционным контрактом, в полном объеме не выполнил свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию учебно-лабораторных корпусов. Сторонами акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Истец указал, что поскольку инвестиционный контракт, по условиям которого ответчик обязан обеспечить строительство объекта, является прекращенным, то спорный объект не является предметом действующего договора подряда, т.е. является объектом недвижимости.

Государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России может использовать имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, только на праве оперативного управления.

Пункт 3.1. инвестиционного контракта указывает, что доля истца составляет 100% площади учебно-лабораторных корпусов, которые оформляются в федеральную собственность с последующей передачей ему в установленном порядке.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что передать государственное имущество предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 5 июня 2008 года N 432 полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем истец просит признать за ним право оперативного управления на указанные объекты незавершенного строительства, а Росимущество просит признать право собственности за РФ на эти объекты незавершенного строительства, а именно: Корпус N 12 - экспериментально-лабораторный, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, корпус 12, литера "А", общей площадью 6070,0 кв.м., общая площадь застройки 1134,6 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:268:002:000199250, степенью готовности 84%; Учебное заведение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 1, общей площадью 27909,0 кв.м., площадь застройки 3848,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/17(03103096), степенью готовности 75%; Учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 3, общей площадью 6758,3 кв.м., площадь застройки 1084,0 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/16(03103102), степенью готовности 55%; Административно-учебное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 96, корпус 4, общей площадью 7365,4 кв.м., площадь застройки 838,2 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2583/15(03103095), степенью готовности 60%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009 N 3364-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: просп. Вернадского, вл. 90" продлены сроки ввода в эксплуатацию объектов (без применения штрафных санкций, предусмотренных инвестиционным контрактом), срок ввода учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения продлен до 31.12.2011.

Указанное распоряжение Правительства Москвы не признано недействительными и незаконными, в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы срок ввода в эксплуатацию спорных объектов не истек, и инвестиционный контракт является действующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска либо заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как правильно указал суд в решении, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует, каким именно образом нарушены права и законные интересы истца на момент его обращения в суд.

Исходя из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с момента заключения инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, в том числе и спорные, являются общей долевой собственностью города Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж" и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Пунктом 3.3. инвестиционного контракта от 15.09.2004 установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон инвестиционных правоотношений, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" установлено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Однако, как правильно указал суд в решении, сторонами инвестиционного контракта от 05.07.2005 Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, площади между сторонами не распределены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инвестиционный контракт от 05.07.2005 сторонами до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Отсутствие такого соглашения является препятствием для государственной регистрации права собственности на причитающуюся стороне часть вновь созданного недвижимого имущества.

Согласно ответа Управления Росреестра по Москве от 12.01.2012 N 161/2012 наличие зарегистрированных прав на объекты незавершенные строительством по адресу: Москва, пр. Вернадского, вл. 90 не установлено.

Ввиду того, что на момент обращения истца в суд срок действия инвестиционного договора не истек, распоряжение Правительства Москвы от 29.12.2009 N 3364-РП, устанавливающее предельные сроки реализации инвестиционного контракта, не признано недействительными и незаконными, в судебном порядке истцом не оспаривалось, как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт является действующим и между сторонами существуют обязательственные правоотношения.

Под способом защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.

Общий перечень этих мер дается в ст. 12 ГК РФ, согласно которой гражданские права защищаются путем:

· признания права;

· восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

· признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

· самозащиты права;

· присуждения к исполнению обязанности в натуре;

· возмещения убытков;

· взыскания неустойки;

· компенсации морального вреда;

· прекращения или изменения правоотношения;

· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

· иными способами, предусмотренными законом.

Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права оперативного управления.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены иные способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд срок действия инвестиционного договора не истек, инвестиционный контракт является действующим и между сторонами существуют обязательственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, учитывая положения Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, принимая во внимание, что права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена, отсутствуют основания для возникновения права собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске истцу и третьему лицу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-79924/11-11-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования Первый государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова