Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 11АП-7704/12

г. Самара

06 августа 2012 г.

Дело N А55-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" - представителей Ефремова А.Н. (доверенность от 27.07.2012 N 55), Дроздовой Ж.Н. (доверенность от 27.07.2012 N 56),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителей Комковой И.Т. (доверенность от 30.07.2012 N 04-21/12283), Стреленко Н.В. (доверенность от 07.10.2011 N 04-05), Трубниковой Л.В. (доверенность от 07.10.2011 N 04-05/1).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 года по делу N А55-10206/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Самараспецмонтаж" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) от 09 марта 2011 г. N 14-21/1 в части доначисления НДС в сумме 44352281 руб., налога на прибыль в сумме 60347463 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также привлечения ООО "Самараспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 234400 руб. и пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением от 02 августа 2011 г. по делу N А55-10206/2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 60347463 руб., НДС - в сумме 44352281 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12069492,6 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 474135,6 руб. Обществу было отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 234400 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2011 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 января 2012 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в той части, в которой требования ООО "Самараспецмонтаж" были удовлетворены, направил дело N А55-10206/2011 в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14 мая 2012 г. частично удовлетворил заявление ООО "Самараспецмонтаж", признал оспариваемое постановление недействительным в части доначисления НДС в сумме 44352281 руб., налога на прибыль в сумме 60347463 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12069492,6 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 474135,6 руб. В удовлетворении заявления ООО "Самарспецмонтаж" в остальной части было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 44352281 руб., налога на прибыль в сумме 60347463 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12069492,6 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 474135,6 руб. В удовлетворении заявления ООО "Самарспецмонтаж" в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов (доверенности от 01.12.2006 N 2, письма ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" от 18.11.2006, письма ООО "Регион-Проект" от 15.06.2007 N 82, письма ООО "РосХимТорг" б/н), проведении почерковедческой экспертизы подписи на доверенности от 01.12.2006 N 2.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ООО "Самарспецмонтаж" по заявленному ходатайству, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение, поскольку статьями 93.1., 94, 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно истребовать документы, производить выемку соответствующих документов, а также провести экспертизу.

Ответчик в ходе проверки имел возможность назначить и провести почерковедческую экспертизу любых документов, в том числе и указанных в ходатайстве.

В настоящем деле оценивается законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 09 марта 2011 г. N 14-21/1, в котором, согласно ст. 101 НК РФ, уже изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так, как они были установлены в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылками на доказательства, полученные в рамках проверки.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сбор доказательств вне рамок проверки Налоговым кодексом РФ не допускается, удовлетворение ходатайства ответчика о проведении экспертизы, явилось бы возложением на суд выполнения функций налогового органа после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта, что является нарушением принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы перечисленных документов.

Ссылка налогового органа на отпуск руководителя и невозможность согласовать расходы на проведение экспертизы с вышестоящим налоговым органом при рассмотрении данного дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для оценки возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самараспецмонтаж" за период с 01 января 2007 г.. по 31 декабря 2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16 ноября 2010 года N 14-06/09742.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 09 марта 2011 г. N 14-21/1 (т.2 л.д.1-88).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 81 549 427 руб., НДС в сумме 59 676 048 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Также ООО "Самараспецмонтаж" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 234.400 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Самарской области изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, установив неполную уплату налога на прибыль в сумме 60347463 руб., неполную уплату НДС в сумме 44352281 руб. УФНС России по Самарской области признало правомерным начисление обществу пеней и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также привлечение ООО "Самараспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 234.400 руб.

Основанием для доначисления ООО "Самараспецмонтаж" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент".

Заявитель, полагая, что решение ответчика является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" договоров от 29 декабря 2006 г. N ДВМ-2/07, от 27 апреля 2007 г. N10 (с учетом дополнительного соглашения), от 31 декабря 2007 г., от 11 января 2008 г. N 01/01-08, от 09 января 2007 г. N 01/01-07. Во исполнение указанных договоров контрагенты общества приняли на себя обязательства осуществить в его пользу общестроительные работы, а также произвести поставку товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о нереальности взаимоотношений между ООО "Самараспецмонтаж" и ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" якобы свидетельствует наличие в материалах дела трех агентских договоров между обществом и данным контрагентом, подписанных разными лицами: Жихаревым, Горчаковым и Егоровым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие трех вариантов агентского договора, заключенного с ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о недействительности данных договоров.

Из материалов дела усматривается, что наличие трех вариантов агентского договора обусловлено тем, что до получения ООО "Самараспецмонтаж" выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" обществу были переданы договоры за подписью Жихарева и Горчакова, а после того, как ООО "Самараспецмонтаж" получило выписку из ЕГРЮЛ, договор был заключен с уполномоченным лицом со стороны ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" - директором Егоровым.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" выставляли ООО "Самараспецмонтаж" счета-фактуры на выполненные работы, поставленные товары с выделением НДС в их цене. К представленным в ходе проверки счетам-фактурам у налогового органа, в части формы и содержания указанных документов, претензий не возникло.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов представил акты по форме КС-2. В материалах дела также имеются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Факт принятия поставленных товаров на учет ООО "Самараспецмонтаж" подтверждается регистрами бухгалтерского учета и журналами проводок по счетам 10.60. Передача товаров от ООО "РосХимТорг" обществу подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Факт оплаты произведенных в интересах общества работ, поставленных ему товаров, подтверждается копиями платежных поручений с отметками банков о перечислении денежных средств.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Самараспецмонтаж" произвело оплату на счет ООО "Стройгарант" на основании договора об уступке прав требования, а это, якобы, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Сама по себе уступка прав требований ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о намерении участников данного договора получить необоснованную налоговую выгоду.

Надлежащий статус ООО "Стройгарант", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений налоговым органом не оспаривался, на счета ООО "Стройгарант" поступали денежные средства не только от ООО "Самараспецмонтаж", но и от иных, не связанных с обществом лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что иные контрагенты ООО "Стройгарант" и само ООО "Стройгарант" зарегистрированы незадолго до проведения хозяйственных операций между ООО "Самараспецмонтаж" и его контрагентами, имеют расчетные счета, открытые в одном банке, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия даже не самого ООО "Стройгарант", а его контрагентов, являющихся самостоятельными участниками хозяйственного оборота и не связанных с обществом, не могут создавать для него отрицательных последствий в сфере налогообложения.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты ООО "Самараспецмонтаж" не оплачивали какие-либо субподрядные работы, не приобретали строительные материалы, не производили выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам с заявителем.

Судом установлено, что ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" производили оплаты не только по счетам, в которых было прямо указано, какие именно работы оплачивались, но также и по счетам, в которых наименование и объем работ не конкретизированы.

Судом установлена реальность выполнения подрядных работ на объектах заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для учёта при исчислении налога на прибыль и пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для учёта в качестве налогового вычета при исчислении НДС, представленные заявителем в материалы дела документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у ООО "Самараспецмонтаж" собственных трудовых ресурсов, вопреки утверждению налогового органа об обратном, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что действия общества по привлечению подрядчиков и субподрядчиков не имели реальной экономической цели. Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы подтверждали, что для ведения работ, осуществленных силами контрагентов, было достаточно собственных ресурсов общества, что в указанный период сотрудники ООО "Самараспецмонтаж" не были заняты на других объектах, а их квалификация была достаточной для ведения соответствующих работ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что ООО "Самараспецмонтаж", вступая во взаимоотношения с ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", не привело доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков и поставщика строительных материалов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц. Именно отсутствие перечисленных доказательств послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, во исполнение указания суда кассационной инстанции, соответствующие доказательства были представлены обществом и исследованы судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Самараспецмонтаж" при выборе в качестве контрагентов ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" проявило должную осмотрительность и осторожность, получив сведения о наличии у них соответствующего опыта и необходимых ресурсов для осуществления работ и поставки товаров.

Письмом от 02 июня 2007 г. N 147 ООО "Самараспецмонтаж" запросило у возможных контрагентов информацию о сроках и стоимости поставки пиломатериалов и деревометаллических раздвижных стоек. В ответ на данное письмо ООО "Самараспецмонтаж" получило коммерческие предложения ООО "Актуаль", ООО "РосХимТорг", ООО "Регион-Проект". В результате анализа коммерческих предложений было установлено, что цена пиломатериалов и деревометаллических раздвижных стоек, предложенная ООО "РосХимТорг", являлась наименьшей, именно поэтому указанная организация была выбрана в качестве поставщика ООО "Самараспецмонтаж".

Из протокола от 13 апреля 2007 г. N 1 совещания ООО "Самараспецмонтаж" по теме "Выбор субподрядной организации "Отделочные, электротехнические, сантехнические работы" видно, что по результатам анализа заявок ООО "Регион-Проект", ООО "Актуаль", ООО "Мегаполис", ООО "Эковест", ООО "Метроном" по критериям наличие лицензии, стоимость и сроки выполнения работ, гарантийные обязательства, наличие материально-технических и трудовых ресурсов, опыт работы в качестве субподрядчика было выбрано ООО "Регион-Проект".

Материалами дела подтверждается, что с целью выбора субподрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ул. Буянова, 1, ООО "Самараспецмонтаж" разослало возможным контрагентам приглашение от 16 ноября 2006 г. N 360/1, в котором просило представить сведения о возможности выполнения строительно-монтажных работ в указанном объеме, об их стоимости и сроках, наличии лицензии и материально-технических ресурсов.

Из материалов дела следует, что письмом от 18 ноября 2006 г. ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" сообщило о возможности выполнения запрошенных работ, стоимость которых составит 143 200 000 руб. Также данная организация проинформировала ООО "Самараспецмонтаж" о наличии у нее кадровых ресурсов, оборудования и техники, а также лицензии.

Коммерческое предложение ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" от 21 ноября 2006 г. N 21/4 содержало информацию о возможности выполнения работ по цене 157854300 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "Эковест" от 06 ноября 2006 г. N 72 стоимость работ составляла 164 000 000 руб. с уплатой аванса в размере 30% заявленной цены.

ООО "КапиталСтрой", в соответствии с его коммерческим предложением б/н б/д, могло выполнить работы по цене 167 450 000 руб. При этом, данное лицо намеревалось привлекать субподрядчиков и арендовать технику.

Из коммерческого предложения ООО "Мегаполис" от 20 ноября 2006 г. N 125 следовало, что работы могут быть произведены данной организацией по цене 167000000 руб. с привлечением техники в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа перечисленных коммерческих предложений, учитывая такие параметры, как стоимость строительно-монтажных работ и наличие необходимых ресурсов, ООО "Самараспецмонтаж" выбрало в качестве субподрядчика ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", предложившего наименьшую цену и обладающего наилучшими ресурсами.

Наличие и порядок проведения внутреннего тендера по выбору субподрядной организации подтвердила опрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Струкова Т.А. - делопроизводитель ООО "Самараспецмонтаж", в обязанности которой входила организация тендера и проверка выбранной субподрядной организации с выездом по месту нахождения исполнительного органа организации.

Аудиозапись протокола судебного заседания с опросом Струковой Т.А. подтверждает, что основным критерием выбора была, при прочих равных условиях, цена подряда, а также цена и сроки поставки необходимых материалов.

По мнению налогового органа, показания Струковой Т. А. подлежат критической оценке, особенно в части сообщенной ею информации о ведении телефонных переговоров с представителями потенциальных контрагентов, поскольку на балансах организаций контрагентов отсутствовала какая-либо техника, не представлены распечатки телефонных переговоров.

Однако, само по себе отсутствие техники на балансе организации-контрагента ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о невозможности ведения с данной организацией телефонных переговоров. Что касается непредставления распечаток телефонных переговоров, то именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается.

Между тем, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств, которые бы опровергали факт проверки ООО "Самараспецмонтаж" деловой репутации и наличия производственных ресурсов у его контрагентов, в том числе посредством телефонных переговоров.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что ООО "Самараспецмонтаж" вело переговоры с потенциальными контрагентами, а их выбор был обусловлен разумными экономическими причинами: предложением более низкой цены при условии обеспеченности материально-техническими и иными ресурсами.

Подлежит отклонению довод налогового органа о нереальности взаимоотношений между ООО "Самараспецмонтаж" и ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент", поскольку, по утверждению налогового органа, Егоров Л. Ф., являвшийся директором контрагента общества, отрицает свое участие во взаимоотношениях с ООО "Самараспецмонтаж" и в осуществлении силами ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" каких-либо работ в интересах общества.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, сведения, полученные от Егорова Л. Ф., вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими реальность хозяйственных отношений между ООО "Самараспецмонтаж" и ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент".

Ссылка налогового органа на то, что соучредитель ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" Иванов Д. А. отрицает факт своего знакомства с директором ООО "Самараспецмонтаж" Бондарем В. М., как на доказательство нереальности взаимоотношений между обществом и ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент", подлежит отклонению. Отсутствие личных контактов между учредителем одной организации-контрагента и директором другой является распространенной деловой практикой и не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между указанными организациями.

ООО "Самараспецмонтаж" представило достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что, вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, общество предприняло действия, направленные на установление и проверку их деловой репутации, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент".

Так, докладной запиской от 21 февраля 2007 г. за подписью Струковой Т. А. и Усенова Р. И. подтверждается, что данные лица выезжали по адресу места нахождения ООО "Регион-Проект" (г. Самара, пр-д Мальцева, д. 1) и встречались с директором данной организации Ионовым О. В., который предъявил им учредительные документы ООО "Регион-Проект".

Из докладной записки от 22 июня 2007 г. Струковой Т. А., Усенова Р. И. следует, что они выезжали по адресу места нахождения ООО "РосХимТорг" (г. Самара, ул. Тухачевского, 231), по которому располагается жилой дом с административными помещениями, в одном из которых находилось ООО "РосХимТорг". В указанную дату по данному адресу находился директор организации-контрагента Полищук В. Л., который предъявил им учредительные документы общества.

Согласно докладной записке от 16 ноября 2006 г. Струкова Т. А. выезжала по месту нахождения ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" (г. Самара, ул. Алма-Атинская, 14). В помещении, занимаемом ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", находился Полищук В. Л., который представил Струкову Т. А. Жихареву. Полищук В. Л. и Жихарев показали Струковой Т. А. учредительные документы ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент".

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СамараСпецМонтаж", вступая во взаимоотношения со своими контрагентами, проявило должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что они располагаются по своим юридическим адресам.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в заседании суда первой инстанции был опрошен Ионов О. В. (генеральный директор ООО "Регион-Проект"), который подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Регион-Проект" и ООО "Самараспецмонтаж", в частности, в рамках выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Буянова / ул. Л.Толстого. Опрошенный в качестве свидетеля начальник участка ООО "Самараспецмонтаж" Панин А.В, в свою очередь, подтвердил показания Ионова О.В.

Что касается взаимоотношений общества с ООО "РосХимТорг", то опрошенный в заседании суда Милюткин М.Н. пояснил, что на принадлежащем ему личном транспорте для перевозки малогабаритных стройматериалов в интересах ООО "Самараспецмонтаж" "обслуживал субподрядчика ООО "РосХимТорг", ежедневно в период строительства объекта по ул. Буянова/Л.Толстого с представителем данной организации закупал и доставлял строительные материалы. Представителями ООО "РосХимТорг" являлись разные лица, но распоряжения всегда давал директор Мишанов Александр Вениаминович". При этом, налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно указал на то, что товарные накладные якобы подписаны ненадлежащим лицом от имени ООО "РосХимТорг"- Полищуком В.Л. Из материалов дела видно, что все товарные накладные подписаны только Мишановым А.В., являющимся директором ООО "РосХимТорг".

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также был опрошен в качестве свидетеля Стерликов В.Н. - работник одной из организаций, где Бондарь В.М. (директор ООО "Самараспецмонтаж") является единственным учредителем. Стерликов В. Н. пояснил, что он по личной просьбе Бондаря В.М. в период строительства объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Буянова / ул.Л.Толстого, прибыл на указанный строительный объект для контроля за работой бригад, нанятых Полищуком В.Л. Стерликов В. Н. также пояснил, что он курировал бригады Полищука В.Л., которого начальник строительного участка ООО "Самараспецмонтаж" Белов П.А. представил ему как агента по строительству от двух организаций: ООО "Джи-эс-Эйч-Девелопмент" и ООО "Стройдом". В ответ на вопросы представителя заинтересованного лица свидетель Стерликов В.Н. описал внешность Полищука В.Л., детально и подробно описал строящийся объект - деловой центр, имеющий несколько двухэтажных и шестиэтажную секции, показал знание выполняемых Полищуком В.Л. силами нескольких бригад монтажных и строительных работ.

В материалах дела имеется опросный лист Полищука В.Л., который подтвердил свою деятельность в качестве агента по строительству на указанном объекте.

Таким образом, все вышеизложенное опровергает утверждение налогового органа о подписании от имени ООО "Регион-Проект", ООО "РосХимТорг" и ООО "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" договоров и первичных документов бухгалтерского учета неустановленными лицами.

Налоговый орган ошибочно ссылается на то, что заявление о государственной регистрации ООО "РосХимТорг" удостоверено нотариусом, который в реестре нотариусов Самарской области не значится, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Самараспецмонтаж" и ООО "РосХимТорг".

Налоговым органом не опровергнут факт регистрации ООО "РосХимТорг" в установленном законом порядке. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридического лица - это результат волеизъявления государственного органа. Тот факт, что ООО "РосХимТорг" было зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельствует о том, что соответствующий налоговый орган посчитал основания его учреждения правомерными. Возможное несоответствие документов, представленных при регистрации ООО "РосХимТорг", требованиям законодательства не может влечь отрицательных последствий в сфере налогообложения для ООО "Самараспецмонтаж" как его добросовестного контрагента. Тем более, ООО "Самараспецмонтаж" лишено какой-либо возможности проверить основания государственной регистрации своего контрагента.

Ссылка налогового органа на то, что учредитель ООО "РосХимТорг" Мишанов А. В. является трактористом, руководитель ООО "Регион-Проект" Ионов О. В. не имеет высшего образования, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Законом не установлены обязательные требования в части образования, опыта работы физического лица, имеющего намерение учредить юридическое лицо.

Довод налогового органа о том, что Мишанов А. В. (учредитель и директор ООО "РосХимТорг") и Ионов О. В. (руководитель и ликвидатор ООО "Регион-Проект") отрицают свое участие в создании указанных организаций и в наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Самараспецмонтаж", правомерно отклонен судом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Мишанова А. В. и Ионова О. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя юридического лица, который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-31775/2009, от 19 апреля 2011 г. по делу N А55-14491/2010, от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-4787/2010.

Кроме того, не может быть принята ссылка налогового органа на распоряжение ООО "Регион-Проект" денежными средствами, поступившими на его расчетный счет, как на доказательство получения ООО "Самараспецмонтаж" необоснованной налоговой выгоды. Распоряжение ООО "Регион-Проект", как самостоятельным участником хозяйственного оборота, принадлежащими ему денежными средствами, не создает никаких правовых последствий, в том числе, в сфере налогообложения для ООО "Самараспецмонтаж".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган при повторном рассмотрении настоящего дела не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Самараспецмонтаж" документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Между тем, общество представило допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: получило сведения о наличии у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, об их реальном нахождении по адресам регистрации, проверило учредительные документы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г.. N 138-О и от 15 февраля 2005 г.. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При рассмотрении данного дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Между тем, ООО "Самараспецмонтаж" представило достаточные доказательства, из которых следует, что действия общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Самараспецмонтаж" и признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 44352281 руб., налога на прибыль в сумме 60347463 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения ООО "Самараспецмонтаж" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 234400 руб. и пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., было отказано при первоначальном рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "Самараспецмонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения налогового органа, в той части, в которой оно было отменено УФНС России по Самарской области.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение в указанной части не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 года по делу N А55-10206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин