Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А14-9312-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Изотова А.А., представитель, доверенность N 0280/5 от 25.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К.: Каменский В.Ю., представитель, доверенность N 2 от 20.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 г.. по делу N А14-9312-2010-44/7б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением от 16.02.2012 г. удовлетворена жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича, тем же определением Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением от 16.03.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" назначен Митрякович Дмитрий Константинович.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы ЗАО "Грейс" 16.02.2012 г. приняли решение о предложении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Митряковича Дмитрия Константиновича члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", протокол от 16.02.2012 г. передан в материалы дела 21.02.2012 г.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предоставило суду информацию о соответствии кандидатуры Митряковича Д.К. требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2007 г.. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..), а также предоставило согласие кандидата на исполнение обязанностей.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов принятым с нарушением пределов компетенции ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Грейс".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ЗАО "Грейс" были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Грейс" от 16.02.2012, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 88,81 % голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собрание кредиторов ЗАО "Грейс" от 16.02.2012 правомочно и соответствует требованиям статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправомерного проведения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "Полипластик-Поволжье", а не конкурсным управляющим в силу его исключительной компетенции, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении собранием кредиторов положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в части непредставления в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" возник в связи с отстранением Гаркавенко С.В., исполнявшего ранее данные обязанности.

К спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2012 г. Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс", а сопроводительным письмом от 21.02.2012 г. в суд поступил протокол собрания кредиторов ЗАО "Грейс" от 16.02.2012 г. на котором принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По аналогии закона положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению к определениям.

Определение об отстранении Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" оглашено 09.02.2012 г., в полном объеме изготовлено 16.02.2012 г.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на оглашение определения 09.02.2012, что, по мнению заявителя, является датой отстранения арбитражного управляющего, противоречит требованиям части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет проведения собрания кредиторов в автомобиле, что повлекло невозможность иным кредиторам воспользоваться предоставленным им правом голоса, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих проведение собрания кредиторов должника не в месте его нахождения, ЗАО "Райффайзенбанк" не представило,

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Факт имеющихся ограничений прав кредиторов, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, в указанном случае не имеет место нарушение ООО "Полипластик-Поволжье" положений Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2012 г.. по делу N А14-9312-2010-44/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков