Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5568/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-4918/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Ломакин М.В., доверенность от 16.02.2012,

адвокат Епатко М.И., доверенность от 16.02.2012;

от ответчика: Ветренко Ю.Б., доверенность от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-5568/2012

на решение от 06.06.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4918/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 245 261 рубля 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" (далее - ООО "ГК Аэролайф ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании 3 290 450 рублей 09 копеек, в том числе 2 715 470 рублей 24 копеек основного долга и 574 979 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по договорам поставки.

Арбитражным судом Приморского края принято уточнение суммы исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 2 715 470 рублей 24 копеек основного долга и 529 791 рубль 23 копейки неустойки.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, полномочия работников ОАО "ВМСУ ТОФ" на подписание которых подтверждается наличием на накладных печати ответчика; ответчик своими действиями, совершенными, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, признал факт получения товара по договорам поставки N N 61 и 62 и наличие задолженности, оспаривал только начисление неустойки; ответчик не оспаривал факт получения товара на основании названных договоров; судебная практика, на которую имеются ссылки в обжалуемом решении, неприменима при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства дел различны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товарные накладные, на которые ссылается истец, при отсутствии доверенностей в подтверждение полномочий лиц, их подписавших, не являются достаточными доказательствами поставки товара; акты сверок, на которые ссылается ООО "ГК Аэролайф ДВ", не являются допустимыми доказательствами; выраженное ответчиком предварительное намерение урегулировать спор мирным путем не может расцениваться как признание ответчиком исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов: счетов от 02.07.2011 N 1, от 03.07.2011 N2-5, от 05.07.2011 N6, счета N4 от 09.09.2011, счетов-фактур от 03.07.2011 N00000002 - N 00000005, N 00000006 от 05.07.2011, N 00000004 от 09.09.2011. Пояснил, что эти документы были обнаружены им после вынесения решения суда.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом, пояснениями. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, справки N 163 от 16.07.2012, справки N 168 от 19.07.2012, должностной инструкции главного инженера управления начальника работ от 03.09.2009, должностной инструкции исполняющего директора от 20.01.2012.

Представитель истца не возражает по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца, признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила удовлетворить ходатайство ООО "ГК Аэролайф ДВ" о приобщении к материалам дела данных доказательств.

Ходатайство ответчика коллегия сочла подлежащим частичному удовлетворению, приобщив к материалам дела все представленные ОАО "ВМСУ ТОФ" документы, кроме должностной инструкции исполняющего директора от 20.01.2012, поскольку указанный документ издан после окончания спорного периода поставки товара и не относится к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

03.06.2011 и 18.07.2011 между ООО "ГК Аэролайф ДВ" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) заключены договоры поставки N 61, N 62, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя 15000 куб.м щебня и 5000 куб.м камня бутового, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.5 договоров стороны согласовали, что прием-передача поставляемого товар оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за товар производятся в виде предоплаты.

Согласно п.6.4 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с товарными накладными N 1 от 02.07.2011, N 2 - 5 от 03.07.2011, N 6 от 05.07.2011, N 11 от 09.09.2011 ООО "ГК Аэролайф ДВ" поставило товар на общую сумму 3 196 202 рубля 24 копейки.

ОАО "ВМСУ ТОФ" частично оплатило поставленный товар на сумму 480 732 рубля, что подтверждается платежным поручением N 607 от 02.12.2011.

05.03.2012 ООО "ГК Аэролайф ДВ" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в трехдневный срок имеющийся долг в сумме 2 715 470 рублей 24 копеек и выплатить пени за просрочку оплаты продукции в размере 574 979 рублей 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГК Аэролайф ДВ" и ОАО "ВМСУ ТОФ", сложись договорные обязательства по поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пунктов 4.2 договоров поставки N N 61, 62 следует, что покупатель обязан производить расчет с поставщиком путем перечисления 100% предоплаты за поставляемую партию продукции.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленной истцом продукции в размере 480 732 рублей при общей стоимости поставленного товара в сумме 3 196 202 рубля 24 копейки.

Поскольку полученная продукция подлежала оплате, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 2 715 470 рублей 24 копейки основного долга.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом по договорам поставки N N 61, 61 щебня, камня бутового представленными в материалами дела товарными накладными по причине отсутствия доказательств их подписания уполномоченными лицами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи работников ответчика (Бородина, Селиванова) о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара, проставлен оттиск печати ответчика; акт сверки подписан исполнительным директором ОАО "ВМСУ ТОФ" Белотынским А.И. Тот факт, что названные лица на момент подписания товарных накладных, акта сверки являлись работниками ОАО "ВМСУ ТОФ", подтверждается пояснениями самого ответчика и представленными ответчиком справками, выданными отделом кадров ОАО "ВМСУ ТОФ".

Доказательств того, что принятый по спорным товарным накладным щебень и камень бутовый поступил в личное пользование и распоряжение Бородина и Селиванова, ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки, считает доказанным факт поставки спорного товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о подписании накладных, акта сверки неуполномоченными лицами коллегия не принимает во внимание.

Кроме того коллегия учитывает частичную оплату ответчиком поставленного товара, а также намерение ОАО "ВМСУ ТОФ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключить с истцом мировое соглашение, касающееся оплаты суммы основного долга, свидетельствующие о признании ответчиком факта поставки товара и наличия задолженности по спорным договорам поставки.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств осуществления ООО "ГК Аэролайф ДВ" поставки товара представленные истцом товарные накладные, акты сверок, суд первой инстанции сослался на отсутствие в них сведений о договорах поставки N 61, 62. Между тем, из пояснений сторон коллегией установлено, что иные договорные отношения между ними отсутствуют. Данное обстоятельство опровергает вышеуказанный довод суда первой инстанции.

Отсутствие в платежном поручении от 02.12.2011 N 607 ссылки на товарные накладные и договоры N 61, 62, на которое указал суд первой инстанции, не является основанием считать данный документ не относящимся к спорным правоотношениям, поскольку из представленного истцом суду апелляционной инстанции счета от 09.09.2011 N 11 следует, что он был выставлен по договору N 62, при этом данный счет корреспондирует с вышеуказанным платежным поручением.

Таким образом, установив факт поставки товара истцом, его принятие и частичную оплату ответчиком, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГК Аэролайф ДВ" в сумме 2 715 470 рублей 24 копейки согласно статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 529 791 рубля 23 копеек пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства нарушения ответчиком условий о сроках внесения арендных платежей, установленных пунктами 4.2 договоров N 61, 62, исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.

С учетом названных норм прав, условий договора, обстоятельств дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за поставленный товар является обоснованным, в связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "ВМСУ ТОФ" пени в размере 529 791 рубля 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований уплаченная ООО "ГК Аэролайф ДВ" государственная пошлина в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 94 копеек по платежному поручению N 01 от 15.03.2012 на общую сумму 39 452 рубля 25 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-4918/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" 3 286 487 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек, составляющие 2 715 470 рублей 24 копейки основного долга, 529 791 рубль 23 копейки неустойки, 39 226 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" из федерального бюджета 225 (двести двадцать пять) рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 01 от 15.03..2012 на общую сумму 39 452 рубля 25 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А. В. Ветошкевич