Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6375/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - бойлерная, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула", должник), ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением суда от 23.05.2011 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" введено внешнее управление.

Определением суда от 22.03.2012 внешним управляющим должником утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф.)

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 N 18, заключенного ООО "УЗТМ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик), ИНН 0277103750, ОГРН 10900280011535, применении последствий его недействительности.

Одновременно с заявлением внешний управляющий ООО "УЗТМ "Формула" направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемому договору - бойлерной, общей площадью 231,1 кв.м., инвентарный N 855, литер В, этаж 1, кадастровый номер объекта 02-04-02/039/2005-210, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, принадлежащего ООО "Содействие", до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Содействие" к иным лицам на основании сделок по его отчуждению до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "Содействие" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт о принятии обеспечительных мер отменить.

Как указал податель апелляционной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, в то же время принятие обеспечительных мер нарушает права собственника по владению и распоряжению имуществом. По мнению ответчика, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, балансовая стоимость которого составляет менее 10 % общей стоимости активов должника. ООО "Содействие" также считает, что в заявлении об оспаривании сделки должника заявитель неправомерно ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по его мнению, применению подлежат положения Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, в том числе п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве; срок исковой давности по оспариваемой сделке пропущен, соответственно производство по делу должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "УЗТМ "Формула" (продавец) и ООО "Содействие" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно - нежилое строение - бойлерную, общей площадью 231,1 кв.м., литер В, инвентарный N 855, номер объекта 02-04-02/039/2005/210, расположенную по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2 (л.д. 2).

Право собственности ООО "Содействие" на указанный объект зарегистрировано 24.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 01/098/2012-410 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешний управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи бойлерной от 01.06.2009 N 18 по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска. В качестве мер, обеспечивающих имущественные интересы заявителя, просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости, отчужденный по оспариваемому договору. В обоснование заявления сослался на необходимость сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора по существу. Заявитель указал, что ООО "Содействие", являясь собственником спорного имущества, имеет возможность его реализовать, в то время как переход права собственности на объект недвижимости к иному лицу вызовет необходимость инициирования новых исков, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные внешним управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу спора. Суд также указал, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику использовать спорное имущество по назначению, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" о признании недействительным договора купли-продажи бойлерной от 01.06.2009 N 18 и применении последствий его недействительности.

В случае удовлетворения исковых требований стороны недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке. Отчуждение же спорного имущества ООО "Содействие" до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула".

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "Содействие" свободно владеть и распоряжаться спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации отчуждения обществом права собственности на спорный объект недвижимости не препятствует ответчику реализовывать правомочие владения нежилым строением, в том числе использовать имущество по назначению. Созданное же ответчику препятствие по распоряжению имуществом путем отчуждения носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Доводы ООО "Содействие" о немотивированности заявления о принятии обеспечительных мер, непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

О наличии предполагаемого нарушенного права свидетельствует обращение внешнего управляющего в интересах должника и конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве. В случае удовлетворения заявленных требований спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО "УЗТМ "Формула", в свою очередь отчуждение ООО "Содействие" данного имущества может повлечь невозможность удовлетворения в какой-либо части требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, балансовая стоимость которого составляет менее 10 % общей стоимости активов должника, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность принятия обеспечительных мер не ставится в зависимость от стоимости имущества, в отношении распоряжения которым данные меры устанавливают определенные ограничения.

Довод ООО "Содействие" о неправомочности ссылок внешнего управляющего в заявлении о признании сделки недействительной на нормы действующей редакции Закона о банкротстве, а также возражения по поводу пропуска заявителем срока исковой давности, не подлежат рассмотрению судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Указанные доводы относятся к существу спора и подлежат оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Содействие" и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

ООО "Содействие" при обращении в арбитражный суд приложило к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 04.06.2012 N 139 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. с назначением платежа "госпошлина в Арбитражный суд Республики Башкортостан". Оригинал платежного поручения по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции не представлен.

В силу указанных обстоятельств оснований для возврата ООО "Содействие" излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина