Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-3474/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А73-6746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на определение от 05.07.2012 по делу N А73-6746/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020) (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) (далее - ОАО "Газпром") задолженности по арендной плате за второй квартал 2012 года в сумме 3 240,77 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 14.04.2011 N 39-220/2011.

В предварительное судебное заседание ответчиком направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано положениями статьи 35 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, указав на подсудность иска Арбитражному суду города Москвы в связи с местонахождением ответчика.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, просит отменить оспариваемое определение, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор от 12.04.2011 N 39-220/2011, по которому взыскивается задолженность, заключен в г. Хабаровске.

Пунктом 1.1 договора определено место его исполнения, которым является Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, кварталы N 41 (выделы 10 (часть), 19 (часть); N 42 (выделы 1 - 4 (части), 11 (часть); N 43 (выдел 1 (часть)) Селихинского участкового лесничества Гурского лесничества.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка от 28.01.2011, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9842/10 по делу N А64-6766/09).

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 1.1 в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является несостоятельной.

Кроме того, в силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П не может быть принята во внимание, как не относящееся к рассматриваемому спору, поскольку данным судебным актом проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ, как не предусматривающих нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел в качестве основания для отмены его решения соответственно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2012 по делу N А73-6746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц