Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7298/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гаричан О.К., доверенность N 19/1 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Хачикьян А.С., доверенность N 236 от 17.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-212/2012

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго", общество) о взыскании 39 739 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.06.2011 по 20.10.2011, 711 рублей 27 копеек пени за период с 21.06.2011 по 20.10.2011.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 34 658 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 684 рубля 73 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована наличием спора о праве на земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 484 от 29.03.2010, рассматриваемого в рамках дела N А53-6404/2012 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, признании права собственности Ростовской области на земельный участок. Заявитель указывает на незаконность арендных отношений по договору аренды N 484 от 29.03.2010. Считает, что право собственности возникло у ОАО "Донэнерго" с момента преобразования ГУП РО "Донэнерго" в силу закона. Ответчик ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного земельного участка. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 484 от 29.03.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации. Заявитель указывает на то, что истец в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды не мог являться плательщиком земельного налога.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием спора о праве собственности на земельный участок, плата за пользование которым взыскивается в рамках данного дела. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 29.03.2010 N 417 между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N484 от 29.03.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:56:120488:25, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-6, для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 5073 кв.м.

По акту приема-передачи от 29.03.2010 указанный земельный участок был передан истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.01.2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 95 565,08 рублей и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.4 договора размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется путем заключения дополнительного соглашения к договору в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, на протяжении действия договора арендная плата вносилась им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика определена истцом за период с 01.06.2011 по 20.10.2011 в размере 39 739 рублей 18 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, истцом на основании пункта 5.2. договора была начислена пеня в размере 711 рублей 27 копеек за период с 21.06.2011 по 20.10.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. То есть ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, было ли оформлено изменение условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом произведен расчет арендной платы на 2011 год в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области (в редакции от 31.12.2009)" и рассчитан по следующей формуле: А2011 = КС (3759397,38) х Доля (1) х Сап (2) х Ки2009 (1,143) х Ки 2010 (1,112) х Ки 2011 (1,079)/100 = 103 114 рублей 73 копейки. При этом размер арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь составляет по 8 592 рубля 89 копеек, за октябрь - 5 367 рублей 62 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно применена при расчете задолженности за период с 30.08.2011 по 20.10.2011 кадастровая стоимость в размере 3 759 397 рублей 38 копеек ввиду следующего.

Решением органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.08.2011 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, ремонта и развития энергетики". Одновременно была изменена кадастровая стоимость земельного участка с применением удельного показателя, равного 468,13 руб./кв.м., соответствующего 13-й группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".

Кадастровая стоимость земельного участка с 29.08.2011 составляет 2 374 823 рубля 40 копеек, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 1 л.д. 155-157).

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 30.08.2011 по 20.10.2011 с применением размера кадастровой стоимости 2 374 823 рубля 40 копеек следующим образом:

А(20.09.2011)= КС (2374823,4) х Сап (2%) х Ки2009 (1,143) х Ки2010 (1,112) х Ки2011 (1,079)/100 х 30/365 дней = 5 353 рубля 80 копеек.

А(20.10.2011) = КС (2374823,4) х Сап (2) х Ки2009 (1,143) х Ки2010 (1,112) х Ки2011 (1,079)/100 х 20/365 дней = 3 569 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 20.10.2011 составляет 34 658 рублей 67 копеек.

Указания ответчика на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, ввиду того, что договор аренды N 484 от 29.03.2010, заключенный на неопределенный срок не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2010.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что из условий договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок, а, следовательно, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора не требовалась.

Данная позиция судов согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым "договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается...".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку 34 658 рублей 67 копеек задолженности обоснованно взыскано с общества в пользу министерства за период с 01.06.2011 по 20.10.2011.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 711 рублей 27 копеек за период с 21.06.2011 по 20.10.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ввиду перерасчета судом арендной платы, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.06.2011 по 19.10.2011, рассчитана судом первой инстанции следующим образом: за период с 21.06.2011 по 20.07.2010 = 8592,89 х 0,0275% х 30 дней = 70 рублей 89 копеек; за период с 21.07.2011 по 20.08.2011 = 17185,78 х 0,0275% х 31 день = 146 рублей 61 копейку; за период с 21.08.2011 по 20.09.2011 = 25735,38 х 0,0275% х 31 день = 219 рублей 39 копеек; за период с 21.09.2011 по 19.10.2011 - 31089,18 х 0,0275% х 29 дней = 247 рублей 94 копейки.

Таким образом, общий размер пени за период с 21.06.2011 по 19.10.2011, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 684 рубля 73 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период действия договора подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере 684 рубля 73 копейки является верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 34 658 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате, 684 рубля 73 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие спора о праве на земельный участок, являющегося объектом аренды по договору N 484 от 29.03.2010, рассматриваемого в рамках дела N А53-6404/2012 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, признании права собственности Ростовской области на земельный участок, в связи с чем ответчик указывает на незаконность арендных отношений по договору аренды N 484 от 29.03.2010. Изложенные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие между сторонами спора о вещном праве не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) по делу N А53-6404/2012 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий о признании отсутствующим зарегистрированного права ОАО "Донэнерго" на земельный участок, о признании права собственности Ростовской области на земельный участок удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Донэнерго" на земельный участок площадью 5073 кв.м с кадастровым номером 61:56 01204 88:25, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б. Признано право собственности Ростовской области на земельный участок площадью 5073 кв.м. с кадастровым номером 61:56 01 204 88:25, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу N А53-212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев