Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4325/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-2046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича его представителей Путилина Д.А. по доверенности от 27.12.2011, Харитоновой Н.М. по доверенности от 26.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2012 N 2.4-08/047443, Мартынова Д.В. по доверенности от 26.12.2011 N 2.4-11/046954, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-2046/2012 (судья Козьмина С.В.),

установил:

предприниматель Михайлов Андрей Олегович (ОГРНИП 307290108000017) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 2.19-08/248 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 18.05.2011 N 2.19-08/5759 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 29.11.2011 N 07-10/2/15762 и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 20 апреля 2012 года по настоящему делу Михайлову А.О. отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что инспекцией и управлением при вынесении оспариваемых решений неправильно применены нормы налогового законодательства. Также предприниматель считает, что инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и управление доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31.12.2010 седьмой уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 915 026 руб. НДС.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2011 N 2.19-08/2254 и вынесены решения от 18.05.2011 N 2.19-08/248, 2.19-08/5759.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемой декларации заявитель неправомерно заявил к вычету 762 139 руб. НДС по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива и дизельного масла М-14В2 у общества с ограниченной ответственностью "Северная база снабжения" (далее - ООО "Северная база снабжения") и общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" (далее - ООО "Интеройл").

Мотивируя отказ в предоставлении вычетов в указанной сумме, инспекция при рассмотрении дела сослалась на то, что товар, в отношении которого заявлена спорная сумма НДС к вычету, приобретался у названных поставщиков в рамках исполнения контракта, заключенного Губернским правлением провинции Финмарк (Норвегия) и правительством Мурманской области от 20.02.2007 N 04-05-19 (далее - Контракт), предусматривающего утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов (РИТЕГ) и их замену на альтернативные источники электропитания, в развитие Рамочного соглашения "Многосторонняя Ядерно-экологическая Программа в РФ" и протокола от 21.05.2003 (далее - Соглашение).

Поскольку данным Соглашением определено, что физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках указанного Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, а также указано на то, что к субъектам, которым предоставляется освобождение от налогов и сборов при содействии в реализации этого Соглашения, относятся стороны, оказывающие содействие, их персонал, подрядчики, субподрядчики, поставщики и субпоставщики (пункты 3, 4 статьи 9 названного Соглашения), налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к стоимости соответствующих товаров НДС и, соответственно, предъявление их к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Общество не согласилось с названными выше решениями налогового органа и обжаловало их в управление. Поскольку жалоба заявителя управлением оставлена без удовлетворения, предприниматель оспорил указанные решения ответчиков в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что дизельное топливо и дизельное масло М-14В2 у ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл" приобретались заявителем в целях исполнения Соглашения, Контракта и заключенного на их основе предпринимателем и Департаментом экономического развития Мурманской области (правопредшественник Министерства экономического развития Мурманской области) договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04.

Отгрузка товаров, произведенная заявителем в рамках названного договора поставки, не учитывалась налогоплательщиком в составе операций, с которых исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Тот факт, что реализация предпринимателем товаров по этому договору освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, в ходе рассмотрения данного дела подтверждается и ответчиками, а также установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4160/2010, принятым по результатам рассмотрения заявления Михайлова А.О. об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки четвертой уточненной налоговой декларации по НДС, предъявленной налогоплательщиком в инспекцию за проверяемый налоговый период.

Заявитель не согласен с тем, что НДС, предъявленный ему в составе стоимости нефтепродуктов, приобретенных у контрагентов - ООО "Северная база снабжения" и ООО "Интеройл", не подлежит возмещению из бюджета.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон о международных договорах) под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Поскольку Соглашение в силу норм данного Закона является международным договором, то по правилам, установленным статьей 7 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения данного Соглашения.

Учитывая приведенные нормы и положения, установленные пунктами 3, 4 статьи 9 упомянутого Соглашения, суд первой инстанции правомерно заключил, что операции по приобретению нефтепродуктов заявителем у названных поставщиков также не подлежали обложению НДС.

Доводы предпринимателя о том, что договоры на поставку нефтепродуктов с указанными поставщиками оформлены им до заключения договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты в спорной сумме заявителем предъявлены товарная накладная от 01.10.2008 N 547 и счет-фактура от 01.10.2008 N 00000547, выставленный предпринимателю контрагентом - ООО "Северная база снабжения" на 4 905 165 руб., включая 748 246 руб. НДС; товарная накладная от 02.10.2010 N 1002 и счет-фактура от 02.10.2008 N 1002, выставленный заявителю контрагентом - ООО "Интеройл" на сумму 91 080 руб., включая 13 894 руб. НДС (том 1, листы 85-88).

Таким образом, данными документами подтверждается, что нефтепродукты приобретались заявителем после того, как им был заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04. В этом договоре имеется указание на Контракт, в Контракте есть ссылка на Соглашение (том 1, листы 35-38, 91-94).

Следовательно, на момент приобретения нефтепродуктов по названным выше документам Михайлов А.О. был осведомлен о том, что рассматриваемые операции освобождены от обложения НДС, и, значит, имел возможность уведомить об этом поставщиков и предъявить им соответствующие документы, подтверждающие указанный факт.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу N А05-4160/2010 подтверждена правомерность доводов предпринимателя, приведенных в отношении спорных сумм вычетов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Названным решением установлен тот факт, что операции по реализации товаров предпринимателем, осуществленные в рамках Соглашения, Контракта и договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04, не облагаются налогом на добавленную стоимость, в то же время правомерность предъявления спорных сумм к вычету не оценивалась в рамках судебного дела N А05-4160/2010.

При этом из письменных пояснений, предъявленных ответчиками и заявителем в суд апелляционной инстанции, следует, что в составе налоговых вычетов четвертой уточненной налоговой декларации по НДС, предъявленной предпринимателем в инспекцию, спорная сумма налога не заявлялась.

Податель жалобы считает, что налоговым органом в оспариваемом решении приведены основания отказа в предоставлении налогового вычета, не соответствующие тем, которые оценивались судом первой инстанции. По мнению Михайлова А.О., ответчики не вправе ссылаться на другие обоснования своей позиции, которые не излагались в оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 18.05.2011 N 2.19-08/5759, налоговый орган, анализируя содержание Соглашения, Контракта, договора поставки нефтепродуктов от 25.08.2008 N 26/04, а также первичных учетных документов, которые предъявлены в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, ссылаясь на положения подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указал на то, что операции не подлежат обложению НДС.

В связи с этим основания считать, что налоговым органом приводились иные основания отказа в предоставлении вычета по НДС, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2012 года по делу N А05-2046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько