Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-22540/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-59243/12-6-553

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Ганжала Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-59243/12-6-553

по иску индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны (ОГРНИП 304232117200213, адреса: 352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 7, кв. 205; 121099, г. Москва, а/я N 3), индивидуального предпринимателя Ганжала Александра Ивановича (ОГРНИП 304232117200224, адреса: 352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 7, кв. 205; 121099, г. Москва, а/я N 3)

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ИНН 7707301189, ОГРН 1027700319085, адреса: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1; 125009, г. Москва, Хлыновский тупик, д. 3, стр. 1)

о взыскании 332.100 руб. 62 коп.

при участии сторон:

от индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны: Ганжала В. А. по доверенности от 05.04.2012 г..

от индивидуального предпринимателя Ганжала Александра Ивановича: Ганжала В. А. 05.04.2012 г..

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица": Бурцева Е. Л. по доверенности от 25.06.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжала Н.Н. и индивидуальный предприниматель ИП Ганжала А.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки (пени) за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи квартиры квартиры строительный номер 282 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11 425 480 рублей) за каждый день просрочки и об обязании ответчика передать 2-комнатную квартиру общей площадью 96,84 кв.м., секция 6, этаж 15, строительный номер 282, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп. 204-205 (почтовый адрес: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д.11, корп. 2).

Определением от 28 июня 2012 года по делу N А40-59243/12-6-553 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-59243/12-6-553.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Ганжала Н.Н. и индивидуальный предприниматель ИП Ганжала А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований рассмотрения дела в арбитражном суде иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Ганжала Н.Н. и индивидуального предпринимателя ИП Ганжала А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в прекращении производства отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден арбитражному суд. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-59243/12-6-553.

При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ.

Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из условий договора, что Договор заключен Ганжала Н.Н., Ганжала А.И. как физическими лицами, таким образом, и спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательство обратного суду не представлено.

Подведомственность арбитражному суду данного спора не установлена АПК РФ и другими федеральным законами, что является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом п. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражным судам, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, при заключении Договора истцы не обозначали себя в качестве индивидуальных предпринимателей, действовали как физические лица, так в Договоре прямо указано "граждане", без ссылок, что они действуют в статусе "индивидуальных предпринимателей".

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, условия Договора, из которого возникли правоотношения и спор сторон, и положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствуют о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

То обстоятельство, что на момент заключения договора истцы имели статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, не может приниматься во внимание, т.к. они действовали в отношениях с ответчиком не как индивидуальные предприниматели, а исключительно как граждане.

Истцы знали о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, но не воспользовались этим статусом в обороте с ответчиком (так, граждане, являясь участниками различных хозяйственных обществ и выступая в обороте с различными организациями, при возникновении споров разрешают эти споры в судах, и не вправе предъявлять иски в арбитражные суды от имени хозяйственного общества, участниками которых они являются).

Также следует принять во внимание, что объектом правоотношений является квартира - жилое, а не нежилое помещение.

Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Доказательств, что правоотношения по договору связаны с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, каковы их основные виды деятельности как индивидуальных предпринимателей, суду не было предоставлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Ганжала Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Ганжала Александр Иванович не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Ганжала Александра Ивановича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-59243/12-6-553.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-59243/12-6-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Ганжала Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова