Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-3415/12

Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А14-12829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С., Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0680874 от 27.06.2012 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-12829/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Соколовскому Сергею Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 803 138, 38 руб.

Определениями от 19.01.2012 и от 13.02.2012 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и НП СРО "Паритет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2012 г.. по 31.07.2012 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 года по делу N А14-5459-2002/261/7б СХА "Михайловская" признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Соколовский Сергей Александрович (ответчик).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 856 581 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 14, статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.08.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Журихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Михайловская" прекращено.

Полагая, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, в нарушение статьи 20 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, реализовал имущество должника на сумму 745 799 руб. без проведения его оценки, не реализовал имущество (платины трех прудов), не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований налогового органа включенных в реестр требований кредиторов, в результате неправомерных действий ответчика с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано 803 138,38 руб. судебных расходов, состоящих из вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Журихина С.И., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХА "Михайловская".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом сумма убытков заявлена истцом исходя из размера вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему Журихину С.И., утвержденного в результате отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных Журихиным С.И. в результате осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХА "Михайловская" и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего Журихина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего после отстранения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Воронежского области от 16.11.2011 г. по делу N А14-5459-2002 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Журихина Сергея Ивановича взыскано 803 138, 38 руб. (753 612, 90 руб. + 34 104, 63 руб. + 4 100, 33руб. + 1000 руб. + 8385, 52 руб. + 1935 руб.) судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин Сергей Иванович выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 753 612, 90 руб.

При этом уполномоченным органом не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 753 612, 90 руб. убытками уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отстранения Соколовского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 14, статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и уклонение от созыва собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем, в обоснование настоящих исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на совершенно иные основания: реализацию без согласования с собранием кредиторов имущества на сумму 745 799 руб., непроведение оценки имущества должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, нереализацию отдельных видов имущества, невзыскание дебиторской задолженности.

Вышеперечисленные нарушения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по жалобе налоговой инспекции на ненадлежащее исполнение Соколовским С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а, следовательно, не нашли отражение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А14-5459-2002.

Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего не повлекли причинение убытков, поскольку не привели к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного уклонения от взыскания дебиторской задолженности в размере 339 000 руб., что, по мнению налоговой инспекции, привело к уменьшению конкурсной массы должника, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в отношении дебиторов первичных документов, а также данных позволяющих их идентифицировать, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные судебные тяжбы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-12829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина