Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5929/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-2665/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии

от истца: Водяницкая А.А. по доверенности от 02.08.2012, конкурсный управляющий Косолапов В.Я., определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012;

от ответчика, третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Турмалин"

апелляционное производство N 05АП-5929/2012

на решение от 08.06.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2665/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО Компания "РосПродИмпорт"

к ООО "Торговый Дом "Турмалин"

третье лицо: ООО "Причал Диомид"

о взыскании 6729 рублей 80 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РосПродИмпорт" (далее - ЗАО "Компания "РосПродИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" (далее - ООО "ТД "Турмалин") о взыскании 2 068 593, 55 рублей.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Приморского края выделил в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании 6 729,80 рублей, перечисленных ООО "Причал Диомид" в адрес ООО "ТД "Турмалин". Данные требования рассматриваются в настоящем деле.

Вышеназванным определением Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Причал Диомид", как контрагента ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", оплатившего услуги в адрес сторонней организации - ООО "ТД "Турмалин".

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что на основании подписанного сторонами акта сверки за период с 18.01.2010 по 20.09.2010 истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 000 000 рублей; на основании соглашения о зачете от 20.09.2010 денежные средства в размере 6 729,80 рублей, перечисленные ООО "Причал Диомид", были зачтены в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Турмалин".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по спорному агентскому договору и возможности предоставлять соответствующие услуги (наличие лицензии, квалифицированного персонала), в связи с чем гражданско-правовые отношения между сторонами не возникли, основания для проведения зачета отсутствуют; услуги, связанные с вывозом и уничтожением биологических и медицинских расходов истец осуществлял самостоятельно; истец и ответчик в спорный период являлись аффелированными лицами; решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано банкротом.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности за оказание истцом услуг по вывозу и утилизации отходов производства (биологических и медицинских отходов) выявлены: договор N 31-Р от 01.07.2010 на оказание услуг по уничтожению продукции, заключенный между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "Причал Диомид", акт о выполнении истцом услуг по уничтожению биоотходов на сумму 6 729, 80 рублей, счет-фактура N 492 от 05.07.2010 и счет N 523 от 05.07.2010, выставленные истцом в адрес третьего лица на оплату оказанных услуг на указанную сумму.

При этом конкурсным управляющим установлено, что ООО "Причал Диомид" произвело оплату за оказанные истцом услуги на основании письма N 118 от 01.07.2010 бывшего генерального директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова А.В. в адрес ООО "ТД "Турмалин", что подтверждается платежным поручением N 245 от 01.07.2010.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии отношений между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "ТД Турмалин" в счет которых было изменено назначение платежа, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 729, 80 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Косолапова В.Я. на предъявление требования к ответчику о взыскании имеющейся перед признанным банкротом истцом задолженности основаны на положениях пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив факт перечисления ООО "Причал Диомид" платежным поручением N 245 от 01.07.2010 на расчетный счет ООО "ТД Турмалин" денежных средств в размере 6 729, 80 рублей, суд первой инстанции обоснованно расценил получение ответчиком указанной денежной суммы без каких-либо правовых оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", имея лицензию N ОТ-74-000291 (25) от 24.06.2008, сертификаты по специализированной подготовке работников, вправе осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов.

На основании заключенного между истцом (исполнитель) и ООО "Причал Диомид" (заказчик) договора N 31-Р от 01.07.2010, ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" обязалось оказать заказчику услуги по уничтожению рыбной продукции на условиях предоплаты в размере 6 729,80 рублей.

11.08.2010 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" был выставлен ООО "Причал Диомид" счет N 523 на оплату услуг по договору N 31-Р от 01.07.2010.

Однако указанный платеж был произведен ООО "Причал Диомид" не в пользу исполнителя, а в пользу ООО "ТД "Турмалин". Указанные действия по оплате услуг истца на расчетный счет ответчика были совершены ООО "Причал Диомид" на основании письма бывшего директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова А.В. N 118 от 01.07.2010.

Доказательства того, что на момент перечисления третьим лицом спорных денежных средств между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием изменения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела агентского договора N 3 от 18.01.2010, подписанного между сторонами спора, следует, что в обязанности ООО "ТД "Турмалин" входит распространение услуг, предоставляемых истцом, заключение с клиентами от имени истца соответствующих договоров, с предоставлением ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" копий таких договоров и отчетов о распространенных услугах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела договоры об оказании услуг, заключенные агентом с привлеченными им клиентами, соответствующие отчеты, первичные бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выполнении агентом услуг в рамках агентских договоров.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу доверенностей согласно пункту 1.3 агентского договора, оформление заявок-поручений, предусмотренных пунктом 1.4 договора, также не представлены книги продаж, указанные в пункте 3.1.9 агентского договора, и иные доказательства, подтверждающие выполнении агентом фактических и (или) юридических действий, направленных на распространение услуг по уничтожению биологических, медицинских отходов, погашение задолженности должников ЗАО "Компания "РосПродИмпорт".

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что поскольку на момент направления третьему лицу письма об изменении лица, в пользу которого следует произвести платеж по договору N 31-Р от 01.07.2010, бывший руководитель ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белоз?ров Анатолий Владимирович являлся одновременно учредителем ООО "ТД "Турмалин", в то время как исполнявший в спорный период обязанности директора ООО "ТД "Турмалин" Раков Максим Александрович также являлся первым заместителем директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и объективности представленных ответчиком доказательств в обоснование существующих в спорный период отношений по агентскому договору между истцом и ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что соглашение о зачете от 20.09.2010 и акт сверки по агентскому договору N 3 от 18.01.2010, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы ответчик, также подписаны Белоз?ровым А.В. и Раковым М.А.

При вышеизложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать указанные соглашение о зачете и акт сверки достоверными и достаточными доказательствами отсутствия у ООО "ТД Турмалин" перед истцом долга в сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД Турмалин" получило от ООО "Причал Диомид" по платежному поручению N 245 от 01.07.2010 денежные средства в размере 6 729, 80 рублей при отсутствии каких-либо правовых оснований, за услугу, которую не оказывало и не могло оказывать.

По указанным причинам сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждается совокупность подлежащих установлению по рассматриваемой категории спора фактов, в связи с чем у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТД Турмалин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-2665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев