Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-3544/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А33-2548/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про", ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2012 года по делу N А33-2548/2012,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Про" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторного конкурса на любой из стадий до вступления в силу судебного акта по делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Про" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на определение суда первой инстанции.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции принято 01 марта 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2012. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 02.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что после истечения срока оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения (19.03.2012) и по состоянию на 02.04.2012 у заявителя отсутствовала информация о вынесении судом первой инстанции 20.03.2012 определения о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер, на сайте суда соответствующая информация не размещалась, у заявителя не было достаточного времени для обжалования определения от 01.03.2012.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2012 Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Про" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено до 19.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края заявление о принятии обеспечительных мер, оформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменное обоснование причин необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер 01.03.2012 после получения соответствующего заявления, оформленного в письменном виде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер 01.03.2012, то есть до истечения срока оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, Арбитражным судом Красноярского края не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку, представив письменное заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель тем самым устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.03.2012 по делу N А33-2548/2012 опубликовано на сайте суда 02.03.2012, получено заявителем 10.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовали препятствия для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.03.2012 по делу N А33-2548/2012.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем имеются основания для отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от "01" марта 2012 года по делу N А33-2548/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от "01" марта 2012 года по делу N А33-2548/2012 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Борисов