Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20174/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-94782/11-158-533

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года

по делу N А40-94782/11-158-533, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского"

к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании затрат, понесенных в результате исполнения договора, в размере 1 523 716 руб. 72 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушко Д.С. - дов. от 23.03.2011 N 50/20-6-281

от ответчика: Стафеев И.Е. - дов. от 17.07.2012 N 072-08/50

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением договора от 14.02.2006, в размере 1 499 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2011 по 05.08.2011 в размере 23 718 руб. 70 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать фактические затраты, понесенные в связи с выполнением работ по договору, в размере 1 150 684 руб. 29 коп., проценты за период с 28.05.2011 по 02.02.2012 в размере 65 924 руб. 63 коп.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" денежные средства в размере 1 150 684 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 924 руб. 63 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу отсутствует, результаты работ по второму этапу не переданы заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленные ко взысканию затраты не могут быть возмещены при отсутствии доказательств факта их исполнения по условиям сделки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку вина ответчика в прекращении работ по договору отсутствует, исполнитель документально не подтвердил факт выполнения работ, у ответчика не возникла обязанность по оплате затрат по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что предоставленными документами подтверждается не представление истцом ответчику материалов по фактическим затратам, запрашиваемых Министерством обороны РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно п. 1.1 которого исполнитель - ФГУП "ЦАГИ" обязуется выполнить и сдать заказчику - ОАО "ИЛ", а последний обязуется принять и оплатить выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен во исполнение государственного контракта от 28.11.2003 между в/ч 44777 и ОАО "ИЛ", в качестве представителя генерального заказчика в соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ назначено Военное представительство МО РФ N 1027.

Согласно п. 5.1 договора, за выполненную по договору составную часть ОКР заказчик перечисляет исполнителю 2 999 996 руб., в том числе 1 этап - 1 499 998 руб., 2 этап - 149 998 руб.

Ответчиком истцу выплачен аванс в порядке п. 5.4 договора в размере 1 199 998 руб. 40 коп., который согласно дополнительному соглашению N 3 к договору зачтен в счет частичной оплаты по первому этапу работ.

Как усматривается из акта N 19 сдачи-приемки составной части опытно- конструкторской работы, исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по этапу N 1 по договору.

Сторонами принято решение о переносе срока окончания второго этапа работ на октябрь 2009 г.., согласованное с 1027 ВП МО РФ.

В процессе выполнения истцом второго этапа работ по договору от ответчика поступило письмо от 27.08.2010 о прекращении финансирования работ по решению Министерства обороны РФ и прекращении работ по государственному контракту. Из содержания письма усматривается, что ОАО "ИЛ" просит провести инвентаризацию материальных ценностей и согласовать с 1027 ВП МО РФ фактические затраты, результаты направить в ОАО "ИЛ" в срок до 10.09.2010. Впоследствии срок предоставления продлен заказчиком до 10.12.2010.

Дополнительным соглашением N 2 договор расторгнут, в силу п. 2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю произведенные в рамках договора фактические затраты по состоянию на 30.06.2010. Дополнительное соглашение подписано сторонами и удостоверено печатями организаций, протокол разногласий сторонами не согласован в части преамбулы и п. 4 соглашения, в остальной части существенные условия соглашения согласованы.

В силу п. 5.8 договора (в редакции протокола разногласий к договору), работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по документально подтвержденным фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как правильно указал суд в решении, поскольку невозможность выполнения работ по договору возникла не по вине истца, а в связи с прекращением финансирования государственным заказчиком работ по государственному контракту, у ответчика в силу ст.ст. 776 ГК РФ возникла обязанность по оплате понесенных исполнителем затрат. Доводы ответчика об обратном не основаны на законе.

Ответчику направлено уведомление о фактических затратах, понесенных в связи с выполнением второго этапа работ, в сумме 1 499 998 руб., с приложением акта проверки фактических затрат на выполнение работ, согласованный 1027 ВП МО РФ, согласно которому фактические затраты согласованы 1027 ВП МО РФ на сумму 1 499 998 руб.; акта N 1 по инвентаризации; ведомости распределения работ, сметы расходов; протокола проверки фактических затрат; заключения 1027 ВП МО РФ на фактические затраты от 15.12.2010, согласно которому военным представительством согласованы затраты на сумму 1 499 998 руб.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что предоставленными документами подтверждается не представление истцом ответчику материалов по фактическим затратам, запрашиваемых Министерством обороны РФ.

Истцом 12.05.2011 ответчику направлено требование об оплате фактических работ в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Ответчиком мотивированный отказ относительно состава и размера фактических расходов истцу не направлен, фактические расходы не возмещены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических затрат в связи с выполнением работ по второму этапу по договору от 14.02.2006 на сумму 1 150 684 руб. 29 коп., которые суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащими и достаточными, ответчиком обоснованные возражения относительно состава и размера фактических затрат не представлены.

Как правильно указал суд в решении, состав и размер затрат соответствует требованиям договора (протокол согласования цены - приложение к договору "структура цены на составную часть опытно-конструкторской работы", "пояснительная записка (расчет цены) к протоколу согласования цены") и действующего законодательства - Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России N 179 от 18.12.1997; Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992. Выполнение истцом части работ по договору подтверждается отчетом N 5025, ведомостью распределения работ.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию затраты не могут быть возмещены при отсутствии доказательств факта их исполнения по условиям сделки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ОАО "ИЛ" фактических расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору от 14.02.2006, в размере 1 150 684 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2011 по 02.02.2012 в размере 65 924 руб. 63 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком обоснованные возражения относительно расчета не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу отсутствует, результаты работ по второму этапу не переданы заказчику.

Однако при наличии вышеуказанных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты при выполнении работ по договору, указанный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно Техническому заданию результат работ оформляется в виде отчета, и истцом был направлен отчет N 5025, при этом акт сдачи-приемки работ не был оформлен по причине прекращения работ по инициативе ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств, доказательств фактически понесенных истцом при исполнении договора затрат, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-94782/11-158-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова