Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7510/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А60-16255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество): Шульга Е.М., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг": не явились,

от третьих лиц - Махнева Александра Игоревича, Бессонова Андрея Валерьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-16255/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (ОГРН 1106672019057, ИНН 6672326011)

третьи лица: Махнев Александр Игоревич, Бессонов Андрей Валерьевич

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) (банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Еврохолдинг" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.12.2010 N 91/АК/ДЗ/10/14 имущество - автотранспортное средство BMW Х5, 2005 г.в., цвет: черный, VIN5UXFB53515LV14551, двигатель N N62B44A54983433, ПТС N 74 ТУ 922432, гос.номер Т 578 ВВ/96, определив начальную продажную стоимость в размере 820 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнев Александр Игоревич, Бессонов Андрей Валерьевич (определение от 28.03.2012).

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО "Еврохолдинг" (покупатель по договору купли-продажи от 08.08.2011), является добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля BMW Х5, в момент приобретения не знал и не мог знать то, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания ответчика - покупателя автомобиля BMW Х5 по договору купли-продажи от 08.08.2011, добросовестным приобретателем.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между истцом (банк) и Бессоновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 91/АК/10/14, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 206 555 руб. на срок - до 30.12.2015, для оплаты стоимости/части транспортного средства - автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, VIN 5UXFB53515LV14551.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 91/АК/10/14 от 30.12.2010 в залог банку заемщиком передан вышеуказанный автомобиль BMW X5 в соответствии с условиями договора залога от 30.12.2010 N 91/АК/ДЗ/10/14 с залоговой (оценочной) стоимостью имущества 1 450 000 руб.

Заочным решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 с заемщика в пользу банка взыскано 1 198 140 руб. долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства N 74 ТУ 9223432 данный автомобиль был передан гражданином Бессоновым А.В. гражданину Махневу А.И. по договору купли-продажи от 28.06.2011.

По договору купли-продажи от 07.05.2011 Махнев А.И. продал этот автомобиль ответчику - ООО "ЕвроХолдинг".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), из того, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, признал подлежащими оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В результате оценки представленного в суд оригинала паспорта указанного выше транспортного средства (ПТС), не содержащего сведений о нахождении этого имущества в залоге, в отсутствие доказательств нанесения на автомобиль знаков, которые могли бы свидетельствовать о передаче его истцу в залог, с учетом того, что истцом ПТС у залогодателя - Бессонова А.В., изъят не был, что судом признано способствовавшим перепродаже заложенного имущества, при продаже автомобиля ответчику ему был передан именно оригинал ПТС (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал установленным то, что ООО "ЕвроХолдинг" не знало и не могло знать о приобретении имущества, находящееся в залоге, что повлекло признание ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Данный вывод явился результатом оценки приведенных обстоятельств в совокупности с признанным судом первой инстанции значимым - тем, что при передаче банками в залог транспортных средств, как правило, паспорта транспортных средств изымаются банками с единственной целью - ограничить оборотоспособность предмета залога; оригинал ПТС хранится в банке до полного погашения кредита, что служит реальным обеспечением требований банка, ограничивает возможность продажи залогодателем заложенного имущества, а в в случае изготовления дубликата ПТС свидетельствует о недобросовестности залогодателя при продаже заложенного имущества; представитель истца не смог пояснить суду, по какой причине ПТС не был изъят у залогодателя при том обстоятельстве, что ПТС не является документом, который требуется для осуществления управления транспортным средством.

Установление вины самого банка в возникновении спорной ситуации, что признано соответствующим приведенным обстоятельствам (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иске.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчиком не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о добросовестном владении и распоряжении приобретенным автомобилем (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, договор обязательного страхования - полис ОСАГО); ответчик не дал пояснений по поводу отсутствия у него оригинала ПТС, того, что согласно ПТС, последним собственником автомобиля BMW Х5 является Махнев А.И., а не общество "Еврохолдинг", тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.199 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны поставить на учет транспортное средство в течение 5 суток после приобретения; ответчик не представил доказательства проведения расчетов за покупку автомобиля BMW Х5 (расходно-кассовый чек, расчетно-платежная ведомость, выписка с банковского счета о резервировании и перечислении необходимых денежных средств), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом признанных судом первой инстанции установленными обстоятельств, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства утраты истцом оригинала ПТС, который, как следует из апелляционной жалобы, впоследствии в ходе проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска был изъят у Махнева А.И., в силу чего оригинал ПТС в суд был представлен именно истцом; из пояснений единоличного исполнительного органа ответчика - директора, следует то, что ответчиком сделка купли-продажи автомобиля исполнена не была - денежные средства продавцу не передавались, автомобиль в собственность получен не был; представителем ответчика было указано на рассмотрение арбитражным судом дела N А60-15848/2012 по иску общества "Еврохолдинг" к ЗАО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения последнего; впоследствии был заявлен отказ от этого иска.

Перечисленное не может быть признано надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующих обстоятельств, в признании которых установленными заинтересован истец.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного автомобиля правами третьих лиц, а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых правоотношений не имеют, сами по себе залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют; лицо может признаваться добросовестным приобретателем только в случае совершения сделки непосредственно между залогодателем (Бессонов А.В.) и покупателем, также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, основано на неверном толковании закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-16255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова