Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7053/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А49-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - глава администрации Никишова Л.А. (паспорт) представитель Ольхов С.Г. (доверенность от 27.07.2012),

от ответчика - до перерыва директор Кантеев К.К. (паспорт); представитель Синюков А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 02); после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-2171/2012 (судья А.П. Телегин),

по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800898903), Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 4 312 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 312 487 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил о возвращении неосновательного обогащения трубами либо их стоимостью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-2171/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Гидростроитель" взыскано в пользу администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 4 312 487 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 562,44 руб. (л.д.57-62).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы отношения сторон обусловлены разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 30.

В связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной или о возврате по недействительной сделке или о взыскании денежных средств по конкретному обязательству, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указал, что ответчик получил от истца имущество в порядке взаиморасчетов.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.07.2012 на 31.07.2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.07.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 07.08.2012. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.12.2009 Комитетом местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области принято решение N 114-24/5 "О передаче движимого имущества из собственности муниципального образования "Нечаевский сельсовет" Мокшанского района Пензенской области в собственность других муниципальных образований Пензенской области" (л.д.10-11).

На основании пункта 1 решения и Приложения N 1 к нему ООО "Гидростроитель" подлежали передаче трубы ПЭ80-SDR13,6-161X11,8 в количестве 10000 п.м. стоимостью 4 271 600 руб. и трубы ПЭ80-SDR17,6-110X6,3 в количестве 252 п.м. стоимостью 40 887 руб.

По накладным N 12 от 21.10.2009 и N 21 от 11.12.2009 ответчику переданы трубы стоимостью 4 271 600 руб. и 40 887 руб. соответственно (л.д.18,21), что ответчиком не оспорено.

Решением Комитета местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 21.03.2011 N 203-47/5, в указание на передачу труб ООО "Гидростроитель" в тексте решения N 114-24/5 от 25.12.2009, а также в пунктах 2 и 3 приложения к данному решению признано ошибочным.

30.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 447) с требованием о возврате труб или перечислении их стоимости, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции установил, что договор между сторонами на передачу ответчику труб не заключался.

Ответчиком также не представлено доказательств иных законных оснований на получение указанных труб, оплата труб не произведена.

Руководствуясь ст. 166, 168, 217 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд первой инстанции правильно указал, что законодательством безвозмездная передача муниципального имущества в собственность коммерческих организаций не предусмотрена, в связи с чем, трубы получены ответчиком в отсутствие установленных законом либо договором оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

С учетом п.1 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно, в размере стоимости полученных труб, указанной в накладных - 4 312 487 руб., поскольку иная стоимость полученного имущества не доказана.

Довод ответчика о том, что имущество получено на основании решения органа местного самоуправления, действовавшего в момент его передачи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ правовое значение имеет несоответствие закону самой сделки.

Обоснованно также отклонен довод ответчика о том, что водопровод в последующем будет передан на баланс истца, что исключает неосновательность обогащения ответчика, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Трубы переданы ответчику не в связи с заключением между сторонами разовой сделки купли-продажи, а на основании распоряжения органа местного самоуправления, передача труб в безвозмездное пользование противоречит вышеуказанным нормам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, решение принято в рамках заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик получил от истца имущество в порядке взаиморасчетов, отклоняется как необоснованный. Ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами имеются взаимные обязательства, по которым произведены взаиморасчеты. Приложенные к апелляционной жалобе технические задания на строительно-монтажные работы надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают фактическое выполнение работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года по делу N А49-2171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова