Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7211/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-13529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Завод Джи Ти Сэвэн" (ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" (ООО "Российские специальные машины"): Зарубиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Российские специальные машины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу N А60-13529/2012, принятое судьёй Е.А.Куклевой

по иску ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" (ОГРН 1055002332021, ИНН 5013051523)

к ООО "Российские специальные машины" (ОГРН 1106673000081, ИНН 6673210919)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Российские специальные машины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору N 215-1/11 от 26.08.2011 в размере 708 400 руб., неустойки за просрочку поставки товара - 151 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 493 руб. 86 коп. за период с 13.12.2011 по 15.05.2012 (с учётом уточнения суммы взыскиваемых процентов, приятого судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.05.2012 - л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 708 000 руб. основного долга, 151 800 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2011 по 06.12.2011, 22 493 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2011 по 15.05.2012 (л.д. 70-75).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумму основного долга не оспаривает, однако судом вынесено решение без учёта факта расторжения договора по соглашению сторон от 06.12.2011, которым стороны установили, что истец отказывается от предъявления к ответчику штрафных санкций, вызванных нарушением сроков поставки, в полном объёме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве указывает, что с учётом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; 01.08.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Российские специальные машины" (продавец) и ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" (покупатель) 26.08.2011 заключён договор N 215-1/11 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и продать покупателю товар: шасси автомобиля АМУР 531350, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму - 1 012 000 руб., в том числе НДС.

Истцом во исполнение условий договора были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 708 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 628 от 29.08.2011 (л.д. 14).

06.12.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 215-1/11 в связи с расторжением договора продавец обязался произвести возврат полученной предоплаты в сумме 708 400 руб. согласно установленного графика: 305 000 руб. в срок до 12.12.2011, 403 400 руб. - в срок до 28.12.2011 (л.д. 19).

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 708 400руб.

Взыскание основного долга в размере 708 400 руб. ответчиком не оспаривается и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании заключённого договора N 215-1/11 от 26.08.2011 истец в соответствии с п.2.2 договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 708 400 руб. платёжным поручением N 628 от 29.08.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 15.05.2012, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 % годовых.

Апелляционным судом расчёт процентов проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что договорное обязательство ответчиком не исполнено, что в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для начисления договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного выполнения продавцом своих обязательств по отгрузке продавец на основании письменной претензии покупателя оплачивает пени в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 215-1/11, в пункте 3 которого определили, что покупатель (истец) отказывается от предъявления продавцу (ответчик) штрафных санкций и взыскания с продавца убытков, вызванных нарушением сроков поставки, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрено условие о том, что расторжение договора освобождает продавца от уплаты штрафных санкций за невыполнение обязательств по срокам поставки товара по договору N 215-1/11 от 26.08.2011, следовательно, предусмотренное названным договором обязательство продавца по уплате неустойки следует признать прекращённым.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 151 800 руб. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить на основании п. п.1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-13529/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Российские специальные машины" в пользу ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" 730 493 (Семьсот тридцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 86 копеек, в том числе 708 000 (Семьсот восемь тысяч) рублей основного долга, 22 493 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Российские специальные машины" в пользу ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 609 (Девятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" в пользу ООО "Российские специальные машины" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко