Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6290/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-39377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Анищук Г.А., паспорт, доверенность от 26.09.2011 г. N 3/2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-39377/2011 о взыскании 53 889 139 руб. 36 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик) о взыскании 64 108 171 руб. задолженности по договору за период 01.01.2011 г. по 12.04.2012 г. и 4 955 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 64 108 171 руб. 94 коп. задолженности, 4 955 522 руб. 05 коп. процентов за период с 12.02.2011 г. по 04.04.2012 г., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании ст. ст. 420 - 425 ГК РФ и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению сторон. С учетом названых норм стоимость оказываемых юридических услуг ООО "Гео-Ресурс" истцу по представлению интересов в рамках настоящего дела согласно договора N 01/01/07/11 от 01.07.2011 г. составила 450 000 руб. Оплата за оказанные услуги была произведена по платежным поручениям N 740 от 23.09.2011 г. на сумму 250 000 руб. и N 762 от 29.09.2011 г. на сумму 200 000 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель ссылается на то, что данный спор относится к категории сложных в силу сложившихся правоотношений между сторонами; предметом взыскания являются миллионные суммы задолженности; по делу было проведено четыре судебных заседания; ответчик в судебные заседания не являлся. Заявитель также указывает, что представителем истца в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, приобщались дополнительные доказательства, представлялись в суд различного рода возражения, отзывы, заявления и ходатайства по делу. В связи с изложенным, заявитель считает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной им к возмещению сумму судебных расходов в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества изготовленных представителем документов, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Между тем, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 30 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка обосновывающая размер взысканной с ответчика суммы, апелляционный суд самостоятельно проверяет заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет ее разумности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. 00 коп. истец в суд первой инстанции представил следующие документы:

1) договор N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г. заключенный между истцом и ООО "Гео-Ресурс", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, которые включают в себя:

- консультирование по общему управлению (оценка состояния организации, прогнозирование, организация новых фирм, приобретение имущества и др.);

- оформление всех видов договоров, включая, но не ограничиваясь, трудовыми договорами, договорами купли-продажи, поставки, мены, аренды, займа, оказания услуг;

- правовое сопровождение регистрации прав;

- предоставление консультаций правового характера;

- подготовка всех видов документов, а также предоставление консультаций по вопросам реализации корпоративного права;

- представление интересов заказчика в суде;

- подготовка и оформление необходимых для участия в судебном разбирательстве проектов документов, конкретный перечень которых определяется исполнителем, в зависимости от обстоятельств конкретного дела (к таковым документам могут относиться - исковое заявление, в т.ч. встречное, отзывы, ходатайства, прочие заявления, возражения, письменные объяснения, письменные доказательства и др.).

2) платежные поручения N 740 от 23.09.2011 г. на сумму 250 000 руб. и N 762 от 29.09.2011 г. на сумму 200 000 руб. подтверждающие оплату по спорному договору за юридические услуги.

Поскольку в предмет договора N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г. помимо представления интересов заказчика в суде и подготовки соответствующих процессуальных документов входят также иные услуги юридического характера и не относящиеся к настоящему делу. В свою очередь формулировки в части представления интересов в суде носят общий характер, не позволяющий с достоверностью отнести договор на оказание юридических услуг к настоящему делу, апелляционный суд определением от 04.07.2012 г. запросил у истца доказательства относимости заявленной суммы судебных расходов к спорному делу.

В подтверждение относимости представленных в дело документов и произведенных платежей к расходам истца на оплату услуг представителя истцом представлено письмо от 23.11.2011 г. N 404/11 в соответствии с которым истец обратился к ООО "Гео-Ресурс" с просьбой в рамках действия договора N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г. осуществить подачу искового заявления и представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

В ответ на названое письмо ООО "Гео-Ресурс" письмо исх. 01/23/09 от 23.09.2011 г. выразило готовность оказать услуги по представлению интересов истца в рамках договора N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г. в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию задолженности с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города". ООО "Гео-Ресурс" оценило свои услуги по представлению интересов истца по взысканию задолженности с ответчика в размере 450 000 руб. и просило их оплатить до 30.09.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями N 740 от 23.09.2011 г. и N 762 от 29.09.2011 г. оплатил ООО "Гео-Ресурс" 450 000 руб. согласно письма 01/23/09 от 23.09.2011 г.

Истцом в свою очередь 26.09.2011 г. была выдана доверенность N 3/2011 на юрисконсульта ООО "Гео-Ресурс" Анищука Г.А. на представление интересов истца в судебных учреждениях.

Между истцом и ООО "Гео-Ресурс" в рамках договора N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г. подписаны акты на оказанные юридические услуги, которые содержат ссылки на ежемесячные отчеты исполнителя, а именно сторонами подписаны следующие акты: акт N 55 от 29.07.2011 г.; акт N 61 от 31.08.2011 г.; акт N 73 от 30.09.2011 г..; акт N 94 от 31.10.2011 г..; акт N 111 от 30.11.2011 г.; акт N 130 от 30.12.2011 г.; акт N 13 от 31.01.2012 г.; акт N 27 от 29.02.2012 г.; акт N 91 от 30.03.2012 г.; акт N 129 от 31.03.2012 г.; акт N 135 от 30.04.2012 г.; акт N 169 от 31.05.2012 г.

Истцом также представлены в материалы дела копии отчетов об услугах, оказанных в рамках договора N 01/01/07/11 от 01.07.2011 г., на оказание юридических услуг, в том числе отчет от 31.07.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г.; отчет от 31.08.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г.; отчет от 30.09.2011 г. за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г.; отчет от 31.10.2011 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.; отчет от 30.11.2011 г. за период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г.; отчет от 31.12.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г.; отчет от 31.01.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.; отчет от 29.02.2012 г. за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.; отчет от 31.03.2012 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.; отчет от 30.04.2012 г. за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г.; отчет от 31.05.2012 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.; отчет от 30.06.2012 г. за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.

В названых отчетах об оказанных услугах отражен состав оказанных истцу ООО "Гео-Ресурс" услуг в рамках договора N 01/01/07/11 на оказание услуг от 01.07.2011 г., в том числе по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, в том числе: подготовка, сбор и анализ документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края от имени истца к ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании задолженности; подготовка и подача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; были осуществлены действия по оплате госпошлины; подготовлены и поданы ИФНС запросы о получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении сторон спора; отправка копии искового заявления ответчику; произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка, сбор и анализ документов по формированию правовой позиции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика на определения суда первой инстанции от 28.10.2011 г. и 18.11.2011 г.; представление интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе при рассмотрении жалобы ответчика на определения суда первой инстанции от 28.10.2011 г. и 18.11.2011 г.; представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края; подготовка возражений на отзыв ответчика и пр.

Оценив совокупность представленных истцом документов в подтверждение заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к вводу о том, что относимость их к настоящему доказана.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества изготовленных представителем документов, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере 30 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Истец не соглашаясь в названой части с выводами суда первой инстанции указывает на то, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве от 30.12.2011 г. N 1-4/3034 на исковое заявление представленном в суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 189 - 192).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика фактически оплаченную им сумму судебных расходов в размере 450 000 руб. Однако истец не учитывает того, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец в суде первой инстанции не выполнил. При этом суд первой инстанции не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов лишь в размере 30 000 руб. надлежит признать недостаточно обоснованным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле также не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая истцом сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценке заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 59 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (которое также в размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

В соответствии со стоимостью юридических услуг, оказываемых ООО юридическая компания "LegalService" стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 10 000 руб.; подготовка заявления об обеспечении иска от 3 000 руб.; подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы (отзыва на жалобу), кассационной жалобы (отзыва на жалобу) от 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители истца принимали участие в 4 судебных заседаниях (включая предварительное), а именно:

а) в предварительном судебном заседании 17.01.2012 г. (т. 2 л.д. 217 - протокол судебного заседания от 17.01.2012 г.);

б) в судебном заседании 29.02.2012 г. (т. 4 л.д. 36 - протокол судебного заседания от 29.02.2012 г.);

в) в судебном заседании 23.03.2012 г. (т. 4 л.д. 182 - протокол судебного заседания от 23.03.2012 г.);

г) в судебном заседании 12.04.2012 г. (т. 4 л.д. 261 - протокол судебного заседания от 12.04.2012 г.).

Таким образом, стоимость оказанных истцу его представителем услуг связанных с участием в суде первой инстанции должна составить 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определения от 28.10.2011 г. и от 18.11.2011 г. (материалы дела л.д. 148 - 149). Разумная стоимость названой услуги составляет 7 000 руб.

Общая стоимость разумных расходов истца на оплату услуг представителя связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу проведенных на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта составляет 35 000 руб. (28 000 руб. + 7 000 руб.).

Определяя размер вознаграждения представителя истца апелляционный суд также учитывает то, что из имеющихся в распоряжении суда сведений о стоимости юридических услуг усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (3 000 руб. - 5 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были составлены и представлены в суд следующие документы:

1) исковое заявление (т. 1 л.д. 7 - 11) стоимость названой услуги оценивается апелляционным судом в размере 5 000 руб.;

2) заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 13 - 14) стоимость названой услуги оценивается в размере 3 000 руб.;

3) уточнение к исковому заявлению с приложением к нему реестров актов выполненных работ и платежных поручений, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д. 12 - 13; 24 - 31) стоимость названой услуги оценивается судом в размере 5 000 руб.;

4) сопроводительным письмо к судебному заседанию 23.03.2012 г. истцом были представлены уточненные реестры актов и платежных поручений, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 41 - 50) стоимость названой услуги оценивается в размере 3 000 руб.;

5) пояснения по доводам отзыва на иск (т. 4 л.д. 189 -191) стоимость названой услуги оценивается в размере 3 000 руб.;

6) уточненные реестры актов выполненных работ и платежных поручений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которых был определен окончательный размер исковых требований (т. 4 л.д. 250 - 258) стоимость названой услуги представителя истца оценивается судом в сумме 5 000 руб.

Итого разумное вознаграждение представителя истца за составление по делу не повторяющих друг друга по содержанию документов (заявлений, ходатайств и пр.) за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составило 24 000 руб.

Следовательно, разумное вознаграждение представителя истца за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и с учетом участия в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определения суда от 28.10.2011 г. и от 18.11.2011 г. должно было составить 59 000 руб. (35 000 руб. + 24 000 руб.).

При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца определенная судом исходя из стоимости аналогичных услуг указанной решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. и ООО юридическая компания "LegalService", является разумной. Суд учитывает, что настоящий спор относиться к расчетному и его нельзя отнести к категории сложного. При должной степени ведения истцом отчетной, бухгалтерской и иной финансовой документации для определения суммы задолженности ответчика не требовалось больших временных затрат и юридических познаний. Требования истца, заявленные в настоящем иске, подтверждены двухсторонними документами и по существу ответчиком оспорены не были. Цена иска не является тем критерием, который бы позволял судить о сложности дела. Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционным судом неустановленно.

Апелляционный суд при принятии настоящего постановления не учитывает расходы истца на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на момент его принятия. Истцом при рассмотрении настоящей жалобы ходатайства о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подавалось.

При удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., что составляет 100 % от заявленного требования. Апелляционный суд признал требования истца обоснованными в сумме 59 000 руб., что составляет 13,12 % от заявленного. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 262 руб. 40 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 г. по делу N А32-39377/2011 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 г. по делу N А32-39377/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" 262 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова