Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16675/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

N А40-119951/11-64-719

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

с участием:

от заявителя:	Агапов А.С. по дов. от 01.11.2011; Данельян А.А. по дов. от 01.11.2011;
от ответчика:	Александрова Н.А. по дов. от 17.04.2012;
от 3-го лица:	Середа Е.А. по дов. от 18.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2012 г.. по делу N А40-119951/11-64-719 судьи Зотовой Е.А.

по заявлению ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, 125412, г.Москва, Коровинское ш., д.35, стр.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ОАО "ГАО "ВВЦ" (ОГРН 1027700008874, 129223, г.Москва, проспект Мира, домовладение 119, ВВЦ)

о признании незаконными действий, понуждении восстановить запись в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве), выразившихся в погашении записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.46, заключенного 29.08.2011 между ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО "ВВЦ") и ООО "Магистраль XXI", понуждении Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и восстановить запись в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.46, заключенного 29.08.2011 между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемые действия были совершены в соответствии действующим законодательством.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования действий, выражающихся в погашении или прекращении записей в ЕГРП.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют закону.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО "ГАО "ВВЦ" (арендодатель) и ООО "Магистраль XXI" (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.46, условный номер 46111, общей площадью 4 446,6 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП 06.09.2011 сделана запись за N 77-77-02/005/2011-351.

14.10.2011 ответчиком в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды на основании уведомления от 13.10.2011 исх.N 24-35/11, направленного ОАО "ГАО "ВВЦ" в адрес ООО "Магистраль XXI" о расторжении договора аренды от 29.08.2011 здания, расположенного по указанному адресу, а также документов, подтверждающих направление данного уведомления в адрес арендатора (опись с проставленным почтовым штемпелем от 13.10.2011).

Уведомление от 14.10.2011 N 02/006/2011-302 о прекращении договора аренды направлено ответчиком в адрес ООО "Магистраль XXI" по почте, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 14.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магистраль XXI" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, основанием для внесения ответчиком записи о прекращении договора аренды явилось уведомление ОАО "ГАО "ВВЦ" в адрес общества от 13.10.2011, которым арендодатель сообщает обществу о расторжении договора аренды от 29.08.2011 в связи с неисполнением условий п.3.2.2. и п.5.4 договора аренды.

Положением п.3.2.2. договора аренды предусмотрено заключение обществом в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи договора с ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также с ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" договора на вывоз твердых бытовых отходов и мусора на срок аренды здания согласно договору аренды.

Согласно п.5.4. договора аренды арендатор обязан в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи здания внести на счет арендодателя обеспечивающий депозит в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС. Обеспечивающий депозит зачитывается арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц срока аренды.

Как видно из п.2.1. договора аренды срок действия договора составляет 15 лет с 26.08.2011.

В силу п.7.1. договора аренды изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Из положений указанных пунктов договора аренды в их совокупности не следует, что незаключение обществом договора с ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, договора с ЗАО "ХОЗУ ВВЦ" на вывоз твердых бытовых отходов и мусора, а также невнесение на счет арендодателя в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи здания обеспечивающего депозита в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС, во всяком случае является безусловным основанием для расторжения договора.

Не следует из содержания положений указанных пунктов договора аренды в их совокупности и вывод о том, что при не исполнении указанных обязанностей договор аренды считается расторгнутым.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "ГАО "ВВЦ" не представлено достаточных и убедительных доказательств расторжения договора аренды, фактического прекращения арендных отношений, принятия со стороны акционерного общества всех зависящих от него мер по прекращению договора аренды на 14.10.2011 (дату внесения Управлением записи о прекращении договора аренды).

При этом суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не представлено достаточных и убедительных доказательств для внесения записи в ЕГРП от 14.10.2011 о прекращении договора аренды.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, прекращая запись о договоре аренды, Управление Росреестра по Москве прекращает признание и подтверждение заключенного между заявителем и третьим лицом договора аренды.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик прекратил признание и подтверждение договора аренды при отсутствии взаимного согласия лиц, заключивших договор.

Таким действием со стороны Управления Росреестра по Москве нарушаются права общества на юридическое подтверждение и признание со стороны государства договора аренды, что не допустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности избранного обществом способа защиты.

При этом суд апелляционный инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доказательств существования судебных споров относительно расторжения, действительности договора аренды суду не представлено. В рамках данного спора заявителем и третьим лицом также не представлено доказательств наличия спора о праве.

Заявитель обратился в суд, полагая, что Управлением Росреестра по Москве допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Такое обращение допустимо, что подтверждается положением абз.2 п.56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума), согласно которому, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве неправомерно погасило запись в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации договора аренды указанного здания.

Что касается требований о восстановлении записи о договоре аренды в ЕГРП, то устранить допущенное ответчиком нарушение не представляется возможным, поскольку объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в суде переданы третьим лицом иным лицам и эта передача зарегистрирована в ЕГРП.

Вместе с тем, невозможность восстановления спорной записи в ЕГРП не лишает общество права на оспаривание законности действий по прекращению этой записи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Магистраль XXI" в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в погашении записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.46, заключенного 29.08.2011 между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" апреля 2012 г.. по делу N А40-119951/11-64-719 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в погашении записи в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 г.. о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Мира, д.119, стр.46, заключенного 29.08.2011 г.. между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI".

В удовлетворении требования о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и восстановить запись в ЕГРП N 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 г.. о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Мира, д.119, стр.46, заключенного 29.08.2011 г.. между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов