Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18502/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-20067/12-111-184

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-20067/12-111-184, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТрансЛес" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 269 786 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирилин С.В. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика - Сурина Д.Е. (доверенность от 15.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 269 786 рублей 34 копеек законной неустойки за нарушение сроков доставки порожних вагонов, с учетом частичного отказа от исковых требований - 2 228 649 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 458 328 рублей 22 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что начисление пени в размере 1 122 430 рублей 87 копеек за просрочку доставки груза - неисправных вагонов противоречит понятию перевозки, пересылка неисправных вагонов в ремонт перевозкой не является. Требование о взыскании неустойки в размере 1 104 400 рублей 09 копеек признано судом первой инстанции обоснованным, но суд уменьшил неустойку до 458 328 рублей 22 копеек, исходя из небольших сроков просрочки доставки груза и фактического исключения вагонов, следовавших в отстой, из хозяйственного оборота.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что доставка ответчиком порожних вагонов собственности истца в ремонт является перевозкой, а не пересылкой, груза на своих осях. Истцом данная услуга оплачена по установленному тарифу, ответчиком срок доставки груза нарушен, что является основанием выставления штрафных санкций перевозчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что провозная плата за пересылку неисправных вагонов исчисляется перевозчиком исходя из льготного тарифа, так как перевозкой данная услуга не является; фактически перевозчик лишь компенсирует затраты на передислокацию неисправных вагонов к месту ремонта, не получая при этом прибыли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы ответчику для перевозки собственные (арендованные) порожние вагоны, которые ответчиком доставлены к месту назначения с нарушением нормативных сроков, на основании чего истцом предъявлены ко взысканию пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьями 33, 97 Устава, согласно которым перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной; за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Ответчик не оспаривает, что вагоны, о просрочке в доставке которых заявлено истцом, доставлены к месту назначения с нарушением сроков, указанных самим перевозчиком в железнодорожных накладных.

Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании пени в размере 1 122 430 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что порожние вагоны по 55-ти отправкам следовали в ремонт, факт перевозки груза отсутствовал, следовательно, отсутствовали основания для начисления пени за просрочку в доставке груза.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, неверном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, статья 97 Устава прямо относит доставку на своих осях порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке груза. Цель такой доставки - в ремонт, под погрузку, в отстой и т.д. - значения не имеет, поскольку между грузоотправителем и перевозчиком в надлежащей форме заключается договор перевозки груза путем составления и выдачи грузоотправителю транспортной накладной (железнодорожной накладной), а нарушение установленного нормативными актами срока доставки груза влечет применение штрафных санкций к перевозчику.

Довод ответчика о применении льготного тарифа к перевозке порожних вагонов в ремонт как об отсутствии основания считать такую перевозку перевозкой груза, не основан на положениях Тарифного руководства N 1, Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5. Пунктом 2.16.2 названного Тарифного руководства предусмотрено взимание платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта; при этом подлежат применению коэффициенты, указанные в таблице N 3 приложения 3, и не подлежат применению коэффициенты, относящиеся к количеству вагонов в отправке, технологии перевозки грузов, тарифному классу груза, виду вагонов, что соответствует специфике перевозки порожних вагонов. Таким образом, применяемый к перевозке порожних вагонов тариф не является льготным, поскольку учитывает объективное отсутствие груза в вагонах и их следование не под погрузку, а именно в ремонт.

Системное толкование положений Тарифного руководства также позволяет прийти к выводу о том, что пробег собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта отнесен к перевозке груза.

Установленный тариф истцом оплачен.

Применяемые к спорной перевозочной операции термины - "перевозка", "доставка", "пересылка", "пробег", "передислокация", вопреки доводам ответчика, также не имеют правового значения, так как нормативное разграничение указанных терминов относительно железнодорожных перевозок отсутствует.

Кроме того, следование вагона в ремонт само по себе не может означать право перевозчика нарушать установленные сроки доставки порожнего вагона только на том основании, что данный вагон не участвует в хозяйственном обороте, поскольку ремонт вагона предполагает возвращение этого вагона в хозяйственный оборот; собственник вагона имеет законный интерес в своевременной доставке вагона в ремонт, нарушение срока доставки в ремонт может повлечь более позднее окончание ремонта, соответственно, более поздний возврат отремонтированного вагона в хозяйственный оборот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования правомерными и обоснованными в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку на основании указанной нормы закона с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, непродолжительного периода нарушения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичный отказ истца от исковых требований, заявленный в связи с обоснованностью контррасчета ответчика в части произведенных им выплат по досудебным претензиям, и возвращает истцу 205 рублей 68 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-20067/12-111-184 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" 2 000 000 (два миллиона) рублей неустойки, 35 446 (тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 62 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" из федерального бюджета 205 (двести пять) рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 N 168, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова