Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3382/12

город Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А64-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО Генеральная компания "Востоксталь": Горшкова Д.Б., представителя по доверенности N 02 от 07.12.2011;

от ОАО "Тамбовский областной земельный фонд": 1) Хвостова А.И., генерального директора на основании выписки из протокола заседания совета директоров N 11 от 08.06.2012 и приказа N 54 от 08.06.2012; 2) Савченко Т.В., представителя по доверенности N 5 от 05.05.2012; 3) Ерещенко О.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

от администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Агрономические технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Генеральная компания "Востоксталь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 года по делу N А64-65/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску закрытого акционерного общества Генеральная компания "Востоксталь" (ОГРН 1037739685675) к администрации Тамбовской области и открытому акционерному обществу "Тамбовский областной земельный фонд" (ОГРН 1086829006351) о признании недействительными результатов торгов (аукциона), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрономические технологии", Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Генеральная компания "Востоксталь" (ЗАО ГК "Востоксталь") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовской области, открытому акционерному обществу "Тамбовский областной земельный фонд" (ОАО "Тамбовоблземфонд") о признании незаконным участия в аукционе, состоявшемся 16.12.2011, ОАО "Тамбовоблземфонд"; о признании недействительными итогов аукциона, состоявшегося 16.12.2011, в части лотов N N 238-270, 277, 284-289, 292-296, 299-316, 333, 351-356, 358, 361, 362, 365, 368, 375, 378-390, 392-401; о признании ЗАО ГК "Востоксталь" победителем торгов по оспариваемым лотам по цене первоначального предложения аукциона (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственной "Агрономические технологии" (ООО "Агрономические технологии"), Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" (ТОГУП "Тамбовская управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО ГК "Востоксталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ГК "Востоксталь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Тамбовоблземфонд" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации Тамбовской области, ООО "Агрономические технологии", ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тамбовской области от 14.11.2011 N 1559 "О предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тамбовской области", а также постановления администрации Тамбовской области от 14.11.2011 N 1560 "Об условиях продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Тамбовской области" принято решение о предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тамбовской области.

Комитету по управлению имуществом Тамбовской области администрации Тамбовской области поручено организовать и провести аукцион.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" 15.11.2011 N 165(133), 09.12.2011 N 179(141), 13.12.2011 N 180(142).

Заявки на участие в аукционе поданы следующими претендентами: ЗАО ГК "Востоксталь", ОАО "Тамбовоблземфонд", ООО "Агрономические технологии". В соответствии с протоколом заседания комиссии от 16.12.2011 N 1 все претенденты приобрели статус участника аукциона.

16.12.2011 состоялся аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Бондарском районе Тамбовской области.

На основании итогового протокола N 3 от 16.12.2011 победителем торгов по лотам N N 238-270, 277, 284-289, 292-296, 299-316, 333, 351-356, 358, 361, 362, 365, 368, 375, 378-390, 392-401 признано ОАО "Тамбовоблземфонд" как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Истец, полагая, что допуск ОАО "Тамбовоблземфонд" в качестве участника аукциона является незаконным, в связи с чем итоги аукциона по перечисленным выше лотам - недействительны, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из указанных норм права следует, что обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ОАО "Тамбовоблземфонд" было неправомерно допущено к участию в аукционе, и торги проведены с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку:

- единственным акционером ОАО "Тамбовоблземфонд" является ТОГУП "Тамбовская управляющая компания";

- собственником ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" является Тамбовская область;

- единоличный исполнительный орган ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" является членом совета директоров ОАО "Тамбовоблземфонд";

- 6 членов совета директоров ОАО "Тамбовоблземфонд" (включая председателя) являются работниками администрации Тамбовской области (собственника ТОГУП "Тамбовская управляющая компания");

- администрация Тамбовской области, ТОГУП "Тамбовская управляющая компания", ОАО "Тамбовоблземфонд" являются группой лиц;

- статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Также истец указывает на мнимость и ничтожность сделок ОАО "Тамбовоблземфонд" по приобретению земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, поскольку ОАО "Тамбовоблземфонд" приобрело в собственность Тамбовской области земельные участки, принадлежащие Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 15 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям:

а) заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

б) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

в) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Между тем, доказательств непредставления необходимых документов и недостоверности сведений, содержащихся в заявке общества и приложенных к ней документов, истцом не представлено.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, а также участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 16.12.2011 комиссией по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков были допущены к участию ЗАО ГК "Востоксталь", ОАО "Тамбовоблземфонд", ООО "Агрономические технологии".

Проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Если организаторами или заказчиками торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещается также не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закон N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае основания для не допуска ОАО "Тамбовоблземфонд" к участию в торгах отсутствовали, поскольку, исходя из толкования Закон N 135-ФЗ, законодательством установлен запрет только на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика или их работников. Участие же в торгах акционерного общества, учредителем которого является государственное унитарное предприятие, данный закон не запрещает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла изложенной нормы следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки - купле-продаже земельных участков.

В данном конкретном случае истцом указанные обстоятельства доказаны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельные участки, приобретенные ОАО "Тамбовоблземфонд" на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам оспариваемых истцом торгов, поступили в собственность акционерного общества, а не Тамбовской области, в связи с чем основания для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области, придя к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными, а также, установив, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов при проведении спорных торгов, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы относительно распоряжения земельными участками, приобретенными ОАО "Тамбовоблземфонд" (передача в последующую аренду), скорее свидетельствует о наличии правовых последствий в виде реализации прав собственника, а не мнимости договоров купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ не может являться основанием изменения выводов суда, так как истец не представил доказательств недобросовестности действий группы лиц, повлекших ограничение конкуренции. ОАО "Тамбовоблземфонд" участвовало в торгах на общих для иных претендентов условиях и было признано победителем как лицо, предложившее по лотам более высокую цену.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 по делу N А64-65/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2012 года по делу N А64-65/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Генеральная компания "Востоксталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина