Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4246/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

N А05-1404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года по делу N А05-1404/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 782 277 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2011 по 26.09.2011 вследствие просрочки в их уплате по счетам от 31.01.2011 N 3185, от 31.03.2011 N 3215, от 30.04.2011 N 3233, от 31.05.2011 N 3243 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные по договору от 10.12.2007 N 14/2-2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Судом не затребованы акты сверки расчетов между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности на спорный период.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соломбальский ЦБК" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 10.12.2007 подписали договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу N А05-3918/2008.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора истец в период с января по апрель 2011 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые сточные воды города Архангельска.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2011 N 3185, от 31.03.2011 N 3215, от 30.04.2011 N 3233, от 31.05.2011 N 3243 на общую сумму 55 513 515 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков платежа, установленных в договоре.

Истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 277 руб. 86 коп. за общий период с 11.02.2011 по 26.09.2011 вследствие просрочки в их уплате по счетам от 31.01.2011 N 3185, от 31.03.2011 N 3215, от 30.04.2011 N 3233, от 31.05.2011 N 3243 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные по договору от 10.12.2007 N 14/2-2.

Неуплата ответчиком данных процентов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказанные услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков платежа, определенных в договоре.

Указанное обстоятельство и явилось основанием предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный истцом общий период просрочки. Размер процентов составил 782 277 руб. 86 коп., которые начислены истцом с применением ставок рефинансирования 8 % и 8,25 %, существовавших на день фактической уплаты долга. Возражений по размеру взыскиваемой суммы процентов или доказательств их уплаты истцу ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг и несвоевременная их оплата ответчиком судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Предприятие не представило в суд первой инстанции своих возражений.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года по делу N А05-1404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина