Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11199/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-48532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 307695, 307688);

от ответчика (должника): Т. Н. Кондратьева, доверенность от 28.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-48532/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4; ОГРН: 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 99996,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2009 достоверно подтверждает повреждение автомобиля в результате падения штукатурки; падение штукатурки на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса N 09180VLZ13189 от 07.08.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 99996,75 руб. (л.д. 30) в связи с повреждением принадлежащего Шадрину А. А. автомобиля Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак Т771ОТ98.

Истец ссылается на то, что 05.10.2009 автомобиль Ниссан Икс-Трейл, ГРН Т771ОТ98, принадлежащий Шадрину А. А., в результате падения штукатурки со стены дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 99996,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 80 по ул. Марата в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля Шадрину А. А.

Истцом представлены акты осмотра транспортного средства от 04.12.2009 б/н, от 17.12.2009 N 12-17-2-1 ООО "РАНЭ-Северо-Запад" поврежденного автомобиля Ниссан Икс-Трейл, согласно которым транспортное средство осмотрено 04.12.2009, дополнительно осмотрено 17.12.2009 (при обнаружении повреждений 05.10.2009) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данных документах перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанных актов в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Ниссан Икс-Трейл (л.д. 16-17, 20-21) не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением штукатурки с крыши здания.

В постановлении от 15.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 05.10.2009 в 28 отдел милиции поступило сообщение от гражданина Шадрина А. А., о том, что 05.10.2009 около 17-00 поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Икс-Трейл ГРН Т771ОТ98. В постановлении от 15.10.2009 указано, что Шадрин А. А. пояснил, что 05.10.2009 около 17-00 во дворе по ул. Марата, д. 80 он припарковал свой автомобиль Ниссан Икс-Трейл, через 5 мин. услышал, как сработала сигнализация, выйдя, увидел, что на машине лежит кусок штукатурки, который упал со стены дома; ранее жильцы дома неоднократно обращались в ЖЭС N 4 по факту аварийности стены дома, но никаких мер по устранению трещин в стене дома не предпринималось. Согласно постановлению от 15.10.2009 опрошенный гражданин Михайлов Н. В. пояснил, что работает главным инженером ЖЭС N 4, штукатурного обрушения фасада дома не происходило. В постановлении от 15.10.2009 указано, что в действиях неустановленного лица, хотя формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 167 УК РФ, но в силу отсутствия значительности ущерба, отсутствует и состав данного преступления.

Постановление от 15.10.2009 является одним из доказательств по делу и не содержит в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленных фактов.

Указанные в данном постановлении сведения о падении штукатурки со стены дома по адресу СПб, ул. Марата, д. 80 на автомобиль Ниссан Икс-Трейл какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются, при этом опрошенный сотрудниками отдела милиции гражданин Михайлов Н. В. отрицал обрушение штукатурки с фасада дома.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Ниссан штукатурки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Марата, д. 80. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения штукатурки со стены здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 15.10.2009 со слов Шадрина А. А. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия в материалах дела не имеется.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, техническое обслуживание и ремонт, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе стен жилого дома и их покрытия. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением штукатурки со стены дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Ниссан в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 99996,75 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-48532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова