Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5520/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-3314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2012) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-3314/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Гусева О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.02.2012 сроком действия на один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Дырдов И.А. (удостоверение, по доверенности N 17/56 от 21.06.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее по тексту - ООО "Галактика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - УМВД России по городу Омску, Управление, заинтересованное лицо) по изъятию имущества ООО "Галактика" из помещения по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А", совершенные 28.01.2012 с 21 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Терешиным Е.Г. и обязании УМВД России по городу Омску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Галактика" путем возврата изъятых вещей:

- 5 моноблоков приема наличности марки "Smart Games" с серийными номерами - 950177, 850541, 850674, 850080, 850039;

- 5 клавиатур марки "Smart Games" с серийными номерами - 004895, 005232, 005027, 005126, 005313;

- 4 монитора марки "Samsung" с серийными номерами - MYHLOSA15384N, MYHLOSA16334M, MYHLOSA17386I, MYHLOSA14801L;

- 5 мультиформатных считывателей Z-2 USB.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Галактика" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что проверка в отношении общества была проведена правомерно, на основании поступившей информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния - об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр, проверка общества проведена уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований для ее проведения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения уполномоченным должностным лицом, проводящим проверку, оспариваемых обеспечительных мер - осмотр и изъятие.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Галактика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галактика" указывает, что материалами дела не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений и изъятие вещей). В действительности такие основания отсутствовали, что является свидетельством незаконности применения указанных мер.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые действия (осмотр помещений и изъятие) были совершены с нарушениями специальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, такие действия не могли быть совершены УМВД России по городу Омску в отношении заявителя в принципе, поскольку ООО "Галактика" не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что у УМВД России по г. Омску не имелось полномочий на проведение проверки деятельности ООО "Галактика" на предмет соответствия Федеральному закону от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и условиям проводимой лотереи.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УМВД России по городу Омску просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Галактика" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галактика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по городу Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2012 сотрудниками Центра исполнения административного законодательства УМВД России по городу Омску (далее по тексту - ЦИАЗ УМВД России по городу Омску) на основании неоднократных обращений граждан о проведении азартных игр в помещении, принадлежащем ООО "Галактика", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А", произведен осмотр помещения по указанному адресу.

В ходе проверки информации установлено, что в данном помещении осуществляется деятельность по организации и проведению игр с использованием компьютерного оборудования, на мониторах которых имелись изображения игр, похожие на изображение азартных игр, о чём составлен протокол осмотра помещений и территории.

В ходе осмотра были изъяты следующие вещи:

- 5 моноблоков приема наличности марки "Smart Games" с серийными номерами - 950177, 850541, 850674, 850080, 850039;

- 5 клавиатур марки "Smart Games" с серийными номерами - 004895, 005232, 005027, 005126, 005313;

- 4 монитора марки "Samsung" с серийными номерами - MYHLOSA15384N, MYHLOSA16334M, MYHLOSA17386I, MYHLOSA14801L;

- 5 мультиформатных считывателей Z-2 USB.

Полагая, что действия по изъятию указанного имущества ООО "Галактика", являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

18.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Галактика" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, общество оспаривает законность осмотра помещения и изъятия вещей, произведенных инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Терешиным Е.Г. по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А", совершенные 28.01.2012 с 21 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, основанием для применения рассматриваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является, в том числе пресечение административного правонарушения и обеспечение рассмотрения дела об административном правонарушении. Иными словами, применение указанных мер возможно в том случае, если должностное лицо административного органа установит наличие признаков административного правонарушения либо установит факты, свидетельствующие о возможном совершении административного проступка.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило установление проверяющим событий, свидетельствующих о возможном наличии в действиях общества признаков совершенного правонарушения.

Как указал арбитражный суд, из материалов дела следует, что в ЦИАЗ УМВД России по городу Омску поступали сообщения граждан о том, что по ул. Кемеровская, 12 "А" работают игровые автоматы, по факту оказания услуг игровой деятельности УМВД России по городу Омску были проведены проверки, возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Омску 28.01.2012 был составлен акт проверочной игры на игровом оборудовании, из которого следует, что произведена проверочная игра в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А", принадлежащем ООО "Галактика", в результате чего установлены признаки осуществления обществом деятельности по организации азартных игр.

Податель апелляционной жалобы, возражая против процитированных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что указанное не имеет к ООО "Галактика" никакого отношения. Так, представленные в дело рапорты от 28.01.2012 (зарегистрирован за N 1039), от 30.12.2011 (зарегистрирован за N 16411), сообщение от оператора "02" от 23.12.2011 (зарегистрировано за N 17220) о телефонных сообщениях о работе игровых автоматов по адресу: ул. Кемеровская, 12 "А" (т. 2, л.д. 24, 20, 21 соответственно) не содержат никаких достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения именно ООО "Галактика".

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают его позицию об отсутствии оснований для проведения проверки общества и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными доводами только в части изложения обстоятельств дела.

В материалах дела помимо указанных подателем апелляционной жалобы рапортов и сообщения, действительно, отсутствуют иные "обращения граждан", что, тем не менее, не отменяет факта наличия данных рапортов и сообщения, содержащих информацию о работе игровых автоматов по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А".

При проверке данной информации в месте осуществления обществом своей деятельности (г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А") сотрудник ЦИАЗ УМВД России по городу Омску непосредственно установил факты осуществления обществом (предположительно) запрещенной деятельности в виде организации азартных игр, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует из содержания акта проверочной игры на игровом оборудовании от 28.01.2012 в целом.

В соответствии со статьей 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения граждан о совершенном правонарушении, сотрудник заинтересованного лица лично установил событие, свидетельствующее о возможном наличии в действиях общества признаков совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ранее изложенными нормами, имел основания и причины для составления протокола осмотра и изъятия.

По этим же основаниям следует отклонить доводы общества об отсутствии у полиции оснований для проведения проверки его деятельности по организации лотереи, контроль за осуществлением которой производят налоговые органы, поскольку в данном случае сотрудник УМВД России по г. Омску не осуществлял проверку деятельности на предмет соблюдения норм законодательства о лотереях, а установил признаки совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имелись все установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещений и изъятия вещей общества.

В качестве одного из оснований для признания спорных осмотра и изъятия незаконными общество указывает, что заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, совершенного ООО "Галактика", и привлечение его к административной ответственности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как уже было указано, общество оспаривает конкретные действия (осмотр и изъятие), совершенные должностным лицом УМВД России по городу Омску.

Законность данных действий рассматривается в соответствии с правилами, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд осуществляет проверку этого действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие соответствующих полномочий у органа или лица на совершение требуемых заявителем действий, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора суд должен осуществлять проверку оспариваемого действия, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его совершения. То есть судом проверяется соответствие оспариваемого действия закону в момент совершения действия, в том числе наличие оснований для осуществления соответствующих действий в указанный период.

Исходя из ранее изложенного вывода о том, что оспариваемые действия были совершены при наличии к тому оснований и данные основания существовали на момент совершения действий, суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства как наличие (либо отсутствие) административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не имеют правового значения для установления законности проведения осмотра и изъятия.

Соответственно, доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и т.п. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Следующим доводом ООО "Галактика" является нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру осмотра и изъятия.

Так, общество полагает, что осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, не соответствует: части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проведен в отсутствие представителя ООО "Галактика" и части 6 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол не подписан законным представителем юридического лица.

В части изъятия вещей, общество считает нарушенными части 5, 6, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об изъятии вещей не составлялся, протокол изъятия вещей не подписан лицом, у которого вещи изъяты, копия протокола об изъятии вещей не вручена лицу, у которого вещи изъяты.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании части статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе обнаруженным при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и документов, согласно которому изъятие осуществляется лицами, указанными в статьях 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятию вещей произведены инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Омску майором полиции Терешиным Е.Г. в присутствии двух понятых - Добрынина Д.А. и Харебиной Н.И., а также при участии оператора зала - Березняцкой В.Р. являющейся представителем общества, оформлены протоколами осмотра.

При этом возможность составления протокола осмотра в отсутствие законного представителя и неподписания им протокола осмотра предусмотрены в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на необходимость участия "иного" представителя юридического лица. Таким "иным" представителем общества выступил оператор ООО "Галактика", который от подписи протокола осмотра помещений отказался, что зафиксировано в указанном протоколе и заверено подписями свидетелей.

Что касается отсутствия сведений о юридическом лице, то протокол осмотра помещений и территорий от 28.01.2012 с 21 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. содержит информацию об адресе и наименовании объекта проведения осмотра: "интерактивный клуб, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А"". При этом отсутствие указания на само юридическое лицо суд апелляционной инстанции расценивает как незначительное нарушение, не влияющее на законность и обоснованность осуществления спорных действий - проведение осмотра и изъятия (общество оспаривает не протокол осмотра, а действия должностного лица по осмотру и изъятию). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не оспаривает факт принадлежности ООО "Галактика" помещения интерактивного клуба, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 12 "А".

Кроме того, протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем его оценка на предмет подтверждения данным документом отображаемых в нем фактов, может быть дана в деле о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на то, что изъятие не сопровождалось участием законного представителя общества, не может быть принята во внимание.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица лично. Как уже было указано, при осмотре и изъятии присутствовал оператор общества.

Материалы дела не содержат сведения о вручении обществу протокола от 28.01.2012, которым были зафиксированы действия по осмотру помещения общества и изъятию оборудования, предположительно используемого для осуществления азартных игр, что является нарушением части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не влияет на законность совершения действий по проведению осмотра и изъятию.

Далее, податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол изъятия не составлялся, а запись об изъятии в протоколе осмотра помещений не предусмотрена действующим законодательством.

Однако данное утверждение общества прямо противоречит содержанию части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Как указывалось выше, действия сотрудника ЦИАЗ УМВД России по городу Омску по изъятию вышеназванного имущества ООО "Галактика" совершены в соответствии частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи упаковывались и опечатывались, как это предусмотрено в части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол осмотра содержит описание идентификационных признаков предмета административного правонарушения (часть 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, как уже неоднократно отмечалось, предметом спора является рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения мер обеспечения по делу об административном производстве. Нарушение порядка оформления данных действий не влияет на наличие оснований для применения данных мер.

Указанные процессуальные нарушения подлежат оценке на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и могут быть расценены как существенные (не существенные), влияющие (не влияющие) на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем нет оснований признавать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были произведены незаконно.

Таким образом, оспариваемые действия уполномоченных лиц УМВД России по г. Омску изъятию игрового оборудования были связаны с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поэтому являются законными.

Апелляционной суд также отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждено представителем ООО "Галактика" в судебном заседании, изъятое имущество, перечисленное в протоколе осмотра от 28.01.2012, возвращено заявителю.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков осуществления азартных игр, так как им была организована лотерея, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Галактика" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-3314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер