Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 06АП-2458/12

г. Хабаровск

24 июля 2012 г.

Дело N А73-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тарасевич Ларисы Алексеевны: Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 27АА0170556;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Тищенко А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/14; Гришенко В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 23.04.2012 по делу N А73-2560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасевича Ларисы Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 443

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Лариса Алексеевна (ИНН 272505543500, далее - ИП Тарасевич Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 443.

Решением суда от 14.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки за 2007 год по НДФЛ в сумме 94 483 руб. и соответствующих пени, за 2007-2009 годы по ЕСН в сумме 44 820,93 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 262 428,02 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2011 N Ф03-5826/2011 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанным с доначислением к уплате НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с применением положений статьи 40 НК РФ (арендная плата), и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 23.04.2012 требования налогоплательщика удовлетворены по мотиву того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств определения рыночной стоимости арендной платы сдаваемого предпринимателем нежилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя на своих требованиях настаивали, ссылаясь на комплекс мероприятий по установлению рыночной цены арендной платы спорного объекта.

Предприниматель в представленном отзыве и ее представитель в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 N 131дсп и вынесено решение от 31.12.2010 N 443, которым налогоплательщику начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 2 841 327 руб., соответствующие пени в сумме 480 424, 98 руб., а также предприниматель привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ, в сумме 312 428, 02 руб.

При этом основанием для до начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 279 251 руб., за 2009 год в сумме 568 246 руб.; по ЕСН за 2008 год в сумме 65 502, 61 руб., за 2009 год в сумме 107 308, 46 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 198 394 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 198 251 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 195 599 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 194 179 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 194 179 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 194 179 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем доходов за спорный период в результате неправильного определения арендной платы при сдаче в аренду ООО "Хамелеон" функционального нежилого помещения площадью 293,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Хабаровск, ул. Постышева, 22 "а".

Проверяя законность решения инспекции в данной части, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции не согласился с позицией налогового органа на основании положений статьи 40 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Суд второй инстанции поддерживает выводы арбитражного суда в силу следующего.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что в спорный период предприниматель предоставляла в аренду помещение по адресу: г.Хабаровск, ул. Постышева, д. 22 "а", для использования в торгово-коммерческой деятельности ООО "Хамелеон". При этом установлено, что налогоплательщик и арендатор являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается и заявителем по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда они совершены между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пункты 4 - 10 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 40 НК РФ определено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на проведение им в период выездной налоговой проверки комплекса мероприятий по установлению максимально точной цены арендной платы, сложившейся в Центральном районе города Хабаровска, 2 000 руб. за 1 кв.м, тогда как, анализируя условия договоров аренды предпринимателя от 01.06.2008 и 01.02.2009, налоговым органом сделан расчет средней величины арендной платы, который в 2008 году составил 229 руб. за 1 кв. м. в месяц, а в 2009 году - 270,8 руб. за 1 кв. м. в месяц.

При этом инспекция указывает, что для определения этой величины использовались: - сведения, о размере ставки по нежилым помещениям, имеющим сходные характеристики со спорным объектом, полученные от ООО "Центральный универмаг", ОАО "Дом быта" и ТЦ "Дом одежды"; - ответ организации, занимающейся оценочной деятельностью, ООО "Богерия", - выборка по аренде предложений на основании информационно-справочных изданий "Вся недвижимость", "Сделка", "Презент"; - отчет независимого оценщика и пояснительная записка ООО "Эксперт-Сервис".

Суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала идентичность услуг по аренде спорного помещения и торговых мест, сдаваемых в аренду в Центральном районе города.

Анализируя местоположение названных объектов, судом установлено, что здания ООО "Центральный универмаг" (ул. Муравьева - Амурского, 23), ОАО "Дом быта" (ул. Шеронова, 92), ТЦ " Дом одежды" (Карла Маркса, 59) расположены в границах красных линий и имеют преимущества относительно интенсивности людских потоков, деловой и коммерческой активности, тогда как помещение по ул.Постышева,22 "а" расположено в близи мест отдыха горожан, удалено от остановок общественного транспорта, следовательно, имеет сниженный покупательский поток.

По функциональному назначению и площади спорное помещение, состоящее из торгового зала площадью 149,2 кв.м., подсобных помещений, гардеробных, примерочных площадью 53,9 кв. м., также имеет отличия от торговых мест с различной торговой площадью в ООО "Центральный универмаг", ОАО "Дом быта", ТЦ "Дом одежды". Кроме того, здание по ул.Постышева, 22 "а" является бизнес-центром, тогда как сравниваемые объекты - крупные торговые центры.

Относительно такого условия сопостовимости как режим налогообложения арендодателей, судом установлено, что они находятся на разных режимах: налогоплательщик на общеустановленном с уплатой НДФЛ по ставке 13 процентов, а юридические лица, арендующие торговые места в ООО "Центральный универмаг", ОАО "Дом быта", ТЦ "Дом одежды", являлись плательщиками налог на прибыль по ставке 24 процента (2008 г..), 20 процентов (2009 г..). Эти обстоятельства не могут не учитываться при осуществлении экономической деятельности хозяйствующими субъектами, следовательно, доводы налогового органа в этой части отклоняются.

Вывод суда первой инстанции по различию ассортиментного перечня реализуемых товаров также признается обоснованным. Это не отрицается и заявителем апелляционной жалобы.

При этом ссылка инспекции на то, что ассортимент не влияет на размер арендной платы, не принимается во внимание, поскольку именно различие в перечне товаров влияет на выбор объектов по сопостовимости условий спорных договорных отношений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонена ссылка инспекции на отчет N 049-ОН/2009, также не принимается апелляционным судом, поскольку из постановления кассационной инстанции от 05.12.2011 по настоящему делу следует, что перед оценщиком ставилась задача по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а не по определению рыночной цены арендной платы в случае его сдачи в аренду, что также подтверждается заключением N от 24.02.2011 4/11.

Довод налогового органа со ссылкой на ответ ООО "Богерия", занимающейся оценочной деятельностью, и на информационно-справочные издания "Вся недвижимость", "Сделка", "Презент о том, что рыночная цена арендной платы в спорный период составляла 2 000 руб. за 1 кв.м., отклоняется судебной инстанцией, так как инспекцией не доказано проведение сопоставимости экономических (коммерческих) условий.

Учитывая, что судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ выполнены указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5826/2011, и дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а заявителем апелляционной жалобы не приведены новые доказательства, влияющие на законность судебного акта, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2012 по делу N А73-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова