Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6055/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-6351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Васильевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Веревочкин С.В. - доверенность N 10-12/180 от 28.02.2011, сроком действия три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика Окон"

апелляционное производство N 05АП-6055/2012

на решение от 04.07.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-6351/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фабрика Окон" (ИНН 2536147224)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным требования N 06-09/23221 от 22.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее - заявитель, общество, ООО "Фабрика Окон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 06-09/23221 от 22.02.2012 "о предоставлении информации".

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование N 06-09/23221 от 22.02.2012 выставлено инспекцией в рамках предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения данным требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ссылка в оспариваемом требовании на необходимость подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО "Фабрика Окон" - ООО "Бристоль-ДВ" не является достаточным основанием для истребования информации о конкретной сделке вне рамок проверки. Таким образом, общество считает, что оспариваемое требование составлено налоговым органом с нарушением пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Фабрика окон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом на основании поручения N 06-13/21617 от 21.02.2012 в адрес ООО "Фабрика Окон" выставлено требование N06-09/23221 от 22.02.2012 "о предоставлении информации", согласно которому, обществу надлежало в пятидневный срок со дня получения требования направить в адрес инспекции следующую информацию: о заключении ООО "Фабрика Окон" договора N 10/1 от 11.01.2010 с ООО "Бристоль ДВ", с указанием предмета и срока действия договора, срока выполнения работ, цену и форму оплаты по нему; о наличии каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору N10/1 от 11.01.2010 с указанием реквизитов документов; о целях осуществления работ по договору N 10/1 от 11.01.2010, с указанием использованных материалов; о наименовании и ИНН сторонних организаций, задействованных при выполнении вышеуказанных работ.

Не согласившись с требованием N 06-09/23221 от 22.02.2012, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Фабрика Окон" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям НК РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Законодатель разграничил понятия "информация" и "документ" в статье 93.1 НК РФ: в пунктах 1, 3-5 речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится также в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

Из анализа требования N 06-09/23221 от 22.02.2012 судом установлено, что у ООО "Фабрика Окон" запрашивалась именно информация, что следует из названия требования, а также вытекает из текста самого требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции составлен с соблюдением требований, предусмотренных нормами статьи 93.1 НК РФ, поскольку в требовании N 06-09/23221 от 22.02.2012 в полном объеме указаны реквизиты организации (ООО "Фабрика Окон"), у которой запрашивается информация. Также налоговым органом указана запрашиваемая конкретная информация о контрагенте заявителя - ООО "Бристоль-ДВ" с указанием определенной сделки - договор N 10/1 от 11.01.2010.

Таким образом, информация запрошена налоговым органом по конкретной сделке, то есть инспекция действовала в пределах полномочий, установленных статьей 93.1 НК РФ.

Что касается обоснования необходимости представления истребуемой информации, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция обосновала причину истребования соответствующей информации, поскольку в оспариваемом требовании указано, что "вне рамок проведения проверки у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки: в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО "Фабрика Окон" с ООО Бристоль-ДВ".

Кроме того, в ответе на запрос общества об обосновании необходимости предоставления информации за номером 06-10/04435 от 20.03.2012, инспекция разъяснила, что в требовании N 06-09/23221 от 22.02.2012 запрашивается информация о конкретной сделке (договор N 10/1 от 11.01.2010) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО "Бристоль-ДВ" с ООО "Фабрика Окон". В указанном ответе инспекция также указала на то, что вышеуказанная информация истребуется налоговым органом в целях осуществления налогового контроля в соответствие с пунктом 1 статьи 82 НК РФ.

При этом, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган полностью обосновал необходимость предоставления обществом информации, запрашиваемой в оспариваемом требовании, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод общества о недоказанности инспекцией обоснованной необходимости истребования информации о конкретной сделке и выставлении требования N 06-09/23221 от 22.02.2012 с нарушением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, судебной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что требование N 06-09/23221 от 22.02.2012 составлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, выставлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает права и законные интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина