Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7836/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-12121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны: Артеменко А.А., представитель по доверенности от 10.11.2011,

от Воловова П.С.: Молодцова Е.С., представитель по доверенности от 17.04.2012,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51215),

от ООО "Стройподрядчик-Юг": Попова А.А., представитель по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-12121/2010 по жалобе кредитора Воловова П.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника по ходатайству Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о применении при банкротстве должника правил седьмого параграфа ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны о признании решений собрания кредиторов от 18.04.2012 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (ИНН 2312025692, ОГРН 1032307165725) принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Волов П.С. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 г.. жалоба конкурсного кредитора Воловова П.С. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг" Хан Т.И. удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) временного управляющего "Стройподрядчик-Юг" Хан Татьяны Иннокентьевны ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Хан Т.И. отстранена от обязанностей временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг". Применены положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.04.2012 г..

Арбитражный управляющий Хан Татьяна Иннокентьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части удовлетворения жалобы Волова П.С. на действия (бездействие) временного управляющего должника, признания действий арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранении Хан Т.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отменить. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайства об ее отстранении отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Стройподрядчик-Юг", ООО "Модуль-Инвест", ООО "ПКК "ОПОРА", Волов П.С. просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хан Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора Воловова П.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройподрядчик-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Воловова П.С. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг" Хан Т.И., признания действий (бездействия) временного управляющего "Стройподрядчик-Юг" Хан Т.И. ненадлежащим исполнением своих обязанностей, отстранения Хан Т.И. от обязанностей временного управляющего ООО "СтройподрядчикЮг".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 в отношении ООО "ПСК "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установлением арбитражным судом факта нарушения законных прав и интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктами 1 и 2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным кредитором Волововым П.С. заявлено, что временным управляющим нарушены положения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника без достаточных на то оснований.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов от 17.10.2011 проводилось по месту, определенному временным управляющим по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 403, повторное первое собрание от 24.10.2011 и внеочередное собрание от 21.11.2011 также проводились по указанному выше адресу, тогда как местом нахождения должника является: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. 1 Мая, 71/3.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов, невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления арбитражным управляющим в нарушение положений ст. 65 арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, временный управляющий лишил должника и лиц, имеющих право на участие в собрании, надлежащим образом реализовать свои права на участие в собрании по правилам Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "ПСК "Модуль" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010 на основании бланка-заявки временного управляющего от 10.08.2010, поданной в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего.

Однако сведения об изменении наименования должника с ООО "ПСК-Модуль" на ООО "Стройподрядчик", государственная регистрация изменения наименования осуществлена осуществления в ЕГРЮЛ 27.09.2010 г.., не были опубликованы временным управляющим применительно к п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 70 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003 N 367), в обязанность временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего указать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства должника и динамику их изменения.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2010, то анализируемый арбитражным управляющим период должен начинаться не позднее 01.01.2008 и включать в себя данные по состоянию на 30.06.2011. Однако временным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.04.2011. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в описательной части анализа в нарушение Правил от 25.06.2003 N 367 временным управляющим указаны не все сведения.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществленной временным управляющим поверки установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки и несоответствии сделанного вывода требованиям Постановления Правительства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий провел ненадлежащий анализ финансового состояния должника, определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, чем были нарушены права кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий привлек следующих специалистов: ООО "НУК" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц, всего за период с 03.08.2010 г.. по 26.03.2012 г.. предъявлено к оплате услуг на 1 900 000 руб., помощника арбитражного управляющего Маслова С.В. с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц, всего вознаграждение помощника за период с 03.08.2010 г.. по 25.12.2010 г.. составило 109 633 руб., а также привлекла для проведения аудиторской проверки за 2009, 2010 года должника ЗАО "Актив-аудит" с единовременным вознаграждением в размере 360 000 руб.

Таким образом, в процедуре наблюдения временным управляющим привлечено специалистов на общую сумму 2 369 633 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временный управляющий в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств свидетельствующих о необходимости и обоснованности привлечения в ходе процедуры ООО "НУК" и Маслова С.В., учитывая что из представленной в материалы дела копии штатного расписания должника, следует, имелся юрист, штат бухгалтеров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в процедуре наблюдения всего включено в реестр требований кредиторов требований на общую сумму в размере 4 692 816,96 руб. при этом размер вознаграждения привлеченных специалистов составляет более 40 % от учтенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, довод представителя арбитражного управляющего о том, что ООО "НУК" впоследствии отказались от заявленных требований о выплате вознаграждения, в виду того, что процессуально суд возвратил заявление о взыскании вознаграждения привлеченного лица, до момента принятия заявлению к производству, в данном случае не было прекращено производство по заявлению, препятствующее впоследствии обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Арбитражный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с привлеченными лицами, основания привлечения которых не обоснованно, равно как и размер установленного вознаграждения не соответствует объему выполняемой работы, влечет уменьшение размера конкурсной массы за сет которой происходит удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) арбитражного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как арбитражный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его отстранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий Хан Т.И. привлечена к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела А32-10299/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в существенном нарушении при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, требований ст. 70 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и наращивании текущей задолженности в значительном размере, не соответствуют Закону о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим Хан Т.И. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 67, 68, п. 1 ст. 70 Закона о банкротства, что привело к возникновению конфликта имущественных интересов кредиторов с действиями (бездействием) временного управляющего, и могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам при расчете с кредиторами и погашении текущих расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Волова П.С. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-12121/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева