Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5368/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А12-4206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании директора автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" Волгоградский кооперативный институт (филиал) Бородина И.Б., действующего по доверенности от 01.11.2011 N 104, представителей автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" Волгоградский кооперативный институт (филиал) Пучкина О.И., действующего по доверенности от 18.07.2012 N 3Д-988, Усадской Е.В., действующей по доверенности от 18.07.2012 N 3Д-988, представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда Разореновой С.И., действующей по доверенности от 16.04.2012 N 131, Литовских Л.А., действующей по доверенности от 24.04.2012 N 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 5, ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-4206/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" Волгоградский кооперативный институт (филиал) (141014, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 12/30, ОГРН 1065029009429, ИНН 5029088494)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 5, ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451)

о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации", в лице Волгоградского кооперативного института (филиал) (далее - Российский университет кооперации, заявитель, страхователь) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда (далее УПФР в Советском районе г. Волгограда, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и возврате излишне уплаченные суммы страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением суда от 28.05.2012 требование заявителя удовлетворено. Суд признал оспоренное решение пенсионного фонда недействительным. Кроме того, взыскал с УПФР в Советском районе г. Волгограда в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2 000 руб.

УПФР в Советском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Российский университет кооперации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2011 по 26.10.2011 УПФР в Советском районе г. Волгограда проведена выездная проверка Российского университета кооперации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за отчётный период с 2008 по 2010 год.

В ходе проверки установлено, что Российский университет кооперации в соответствии с коллективным договором предоставил льготу по оплате за обучение детей своих преподавателей и сотрудников, состоящих в штате организации, и не включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, что повлекло занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 603 030 руб. и неуплату страховых взносов на общую сумму 139 300 руб.

07 ноября 2011 года по результатам выездной проверки с участием представителя заявителя составлен акт N 044/046/59-2011 (т.1 л.д.19-27).

14 декабря 2011 года по результатам рассмотрения акта и письменных возражений Российского университета кооперации в форме акта разногласий от 22.11.2011 N 1381 пенсионным органом принято решение N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ), в виде штрафа в размере 27 860 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 139 300 руб., из которой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ сумму 120 606 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумму 6 633 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования сумму 12 061 руб. На сумму неуплаченных страховых взносов по состоянию на 14.12.2011 начислены пени в сумме 23 807 руб.

Заявитель, посчитав, что решение пенсионного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что льгота по оплате за обучение детей сотрудников не является объектом обложения страховыми взносами, и сделал вывод о недействительности решения УПФР в Советском районе г. Волгограда. Кроме того, суд счёл, что указанная льгота подпадает по выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией указанная совокупность не установлена.

01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон N 212-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, при вынесении решений после 01 января 2010 года, принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Федерального закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключение составляют выплаты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ при расчёте базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ, работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, основанием для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные сотруднику за определённый трудовой результат.

Пунктом 2.2.52. коллективного договора Российского университета кооперации предусмотрено предоставление льготного размера оплаты за обучение детям преподавателей и сотрудников, состоящих в штате университета, института (филиала), филиала, по основной работе.

Указанная льгота предоставлена заявителем своим штатным сотрудникам в виде ежемесячных выплат, начисленных в составе заработной платы, и отражена отдельной строкой в ведомостях начисления им заработной платы (т.2 л.д.9-27), включена в доход физического лица для обложения НДФЛ (т.2 л.д.28-90), а также были включены в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчётный период и, следовательно, указанные выплаты являются частью заработной платы и на них подлежат начислению страховые взносы.

Из полученной суммы работники самостоятельно оплачивали обучение своих детей. Фактически льгота предоставлены не детям, а их родителям, состоящим с заявителем в трудовых отношениях, и получающих ежемесячную оплату труда за свой труд. Размер льготы поставлен в зависимости от вклада в деятельность университета и за определённый трудовой результат каждого сотрудника и рассчитан в разном процентном отношении. Указанный факт заявителем не оспаривается, именно в таком порядке осуществлялась оплата за обучение.

Установленная коллективным договором Российского университета кооперации льгота не подпадает под категории выплат, поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что пункт 12 части 1 части 9 Федерального закона N 212-ФЗ предоставляет работникам льготу по оплате обучения их детей. Указанной нормой права законодатель освободил от уплаты страховых взносов суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, непосредственно самих работников, в том числе за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суммы оплаты за обучение детей начислены заявителем в пользу физических лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях, и являлись элементом заработной платы сотрудников, установленным сторонами коллективным договором.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что льгота по оплате за обучение детей предоставленная преподавателям и сотрудникам Российского университета кооперации подлежит включению в объект для начисления страховых взносов.

В результате заявителем занижена база для начисления страховых взносов в сумме 603 030 руб., что повлекло доначисление пенсионным органом страховых взносов в сумме 139 300 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ сумму 120 606 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумму 6 633 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования сумму 12 061 руб.

Статьёй 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с указанной нормой права за совершённое нарушение заявитель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 27 860 руб. (139 300 руб. : 20 %).

Кроме того, пенсионный орган, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона N 212-ФЗ, верно исчислил сумму пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм страховых взносов, которая на 14 декабря 2011 года составила 23 807 руб., в том числе на накопительную часть пенсионного страхования 989 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 131 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 2 057 руб.

Оспариваемое заявителем решение УПФР в Советском районе г. Волгограда законно и не нарушает подлежащих защите прав заявителя.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в Советском районе г. Волгограда освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-4206/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской